我的看法是當選之後就會成為最爛, 沒定案之前都只有更爛, 這是劣幣的效果.

老實說, 一個好的候選人出來不是落選就是被整死或煩死, 已經看過這歷程.

當然, 我個人對台灣發展比較悲觀, 寧可獨善其身, 不同流合汙已經是很高尚了.

絕大多數人都沒什麼尊嚴, 機會主義+利益主義的多年風氣下, 陰險居多.

因此我寧可保持無利益關係, 維持自身原則, 認真工作經營, 照顧員工家人即可.

這樣還受批評, 我想批評者自身的觀念問題更大, 過度干涉別人意念.

這挺重要的，以為投票制度可以解決大家疑難雜症，之後發現其實沒辦法，最後不投票還以為自己看破了什麼而得意洋洋的人，他的公民知識應該自高中公民課後就沒更新過了。

兩邊一樣爛？那就選個相對不爛的啊，學生時期寫選擇題時，遇到題意含糊、選項又曖昧時，難道就把這題留空嗎？

以為選舉能選出什麼救苦救難神人的，政治常識未免太天真（話說這點常見於對岸右派或所謂「公知」，畢竟沒人投票過嘛！），它最大的用途在哪怕是咖哩味大便跟大便味咖哩給2300萬人挑，大家還是能捏著鼻子選出「最不壞」的一方這個「消極意義」，近期例子就是法國第二輪選舉時，左派只能在右派與極右派間含淚挑個不極端的。

至於「為何只有咖哩味大便及大便味咖哩、或是同額選舉可選」，那就是另一個層面的問題了，跟選舉制度本身是不是很爛沒太大關係，或許可從選前的提名機制或選後的監督罷免機制來討論。

今天你不管政治，明天政治就來管你 :laugh:

看完了整串討論。忽然想到這影片...
http://www.appledaily.com.tw/realti...%8A%95%E7%A5%A8

認同+1
最好笑的是在ptt跟人推文講了半天才發現開版者根本就沒投票權 :tu:
當下的正義 往往經不起時間的考驗 :think:
未來是你們自己選的 要死自己死 別拖著別人一起下水 :stupefy:


ps 回覆這串的人裡面 又有幾個沒有投票權的....這才是值得玩味的 :jolin:

根本沒有"神聖的一票"這回事, 這只不過是政客的話術, 因為愈多人去投票, 就愈有機會分到票.

選舉的意義, 應該建立在選民的"理性選擇", 即便是廢票、不投都可以是一種選擇, 因為它代表一種理性的聲音.

然而, 平常就要關心政治, 作出的選擇才有意義.

平常並不關心政治, 只為了投票而投票, 這一票雖然是法定有效票, 但真實的含意是廢票、扯社會進步後腿的一票.

平常不關心政治, 不投票, 這才是叫做放棄自己的權利.

平常關心政治的人, 會主動去做選擇, 不需別人叮囑要投票.

所以, 鼓吹踴躍投票是錯的方向, 鼓吹關心政治才有意義.

要不要去看看先進國家的投票率是高還是低.........

有請大能解釋先進不先進國家與投票率高低的關係，是否有因果？何者為因何者是果？

不然我也可以說我家附近店面租金漲跌與地球海平面上升有神秘連動關係......

美國的民主制度是世界民主國家的先驅與表率
美國隨著時代進步
投票率逐步降低
意思也就是民主越成熟
投票率降低是自然的現象
台灣正往這方向走
不是可喜可賀？

照這樣講, 也沒有太多票能算是理性選擇. 選民如何被影響, 本身就是政治運作的一環,

不管是 抹黑 造謠 買票 打夫人牌 打悲情牌 還是辦辯論 說政見 上電視 遊行 做廣 告...

都可能影響選民的選擇, 而選民可以單單因為 印象好 口才好 經歷好 政績好, 同學說他好

而選他, 也可以深入頗析 詳加判斷 旁徵博引 仔細比較後 而選他. 也可以因為他胖 他矮

沒學歷 沒經歷 不夠帥 而不選他, 這些都是既存的事實現況.

這個選擇權 是旁人無從置喙的, 你可以嘲笑說 靠 有這麼遜的選法? 但是有去投就是一種

表達, 何來扯社會後腿的說法? 如果知道為何做此選擇, 那不管是不是廢票, 都要尊重.

而提醒投票, 至少有助於刺激部分選民去了解情報以便判斷, 本意即是在鼓勵關心政治

只不過是換個方式而已. 即使不是所有人都會因此全面熱衷政治(冷感也是一種選擇),

但至少多喚醒一個算一個.

請問澳洲算不算先進國家，投票率超過98％