作者qneb

請將你依法反旺中的"法"，貼出來看看，因從頭到尾就沒看到你寫是依"那條法"來反旺中?貼出來看看吧?

依理?道理是--你可以唱綠唱獨，那別人也可以唱紅唱統，同意嗎?還是不准唱紅唱統?

依理?反壟斷--請問旺中有壟斷嗎?請給個數據及法律規定來指控旺中有壟斷。不然人家沒壟斷，你反人家壟斷，那跟領18%在反18%同樣可笑。

另外，與你無關只是提醒--有人提到中嘉，請別跟別人一樣連通路、媒体都不會分。

作者shadow2013

你這是正常狀況下，一般市場機制沒錯，我們還有其它媒體可以收看，
但如果是這樣，之前法律訂定的媒體限制標準，不也是個屁？
因為不管限多限少，只是嚴格性不一樣，最終不是都有一個數字來當界限？

我們現在談的是一個媒體的對言論的散播性、控管性和公正性的可能影響，
不光只是市場的佔有率和收視族群多寡，因為就我看來，汪中這個媒體集團在台灣，
是有任務性的，他不會因為收支不平衡就改變作法或是關門倒閉，
就算只有一萬人在收視，他們還是會長期經營下去，
因為背後支撐的是一個龐大的財團，甚至是個強大的國家~~~

我說過了，我目前沒辦法明確指出汪中是已經、預備、未來會壟斷，
大家指出的是一個極可能會發生的嚴重性事實，而要求政府去介入和作為！

作者kiten

以前古代的文字獄通常不是依具體法條辦事
而是執法者心中主觀認定的道理
如雍正時代某個主考官出個"維民所止"的考題
主考官的仇家就說這是雍正去掉腦袋,這是大不敬
這個"大不敬"在古代被濫用的案例多如牛毛
現在的民主不應依"主觀認定"來執行法律
背後的支撐龐大的財團或是強大的國家如果可以成立的話
如果入法必須有明確的標準或定義
如果定義得出來那不能有針對性必須一體適用
舉例來說
美國算不算強大的國家??那背後的財團有美國背景也應適用
日本算不算強大的國家??那背後的財團有日本背景也應適用
南韓算不算強大的國家??那背後的財團有南韓背景也應適用
制訂法律不應有差別待遇

作者shadow2013

能夠一體適用是最好，不過法律本來就會有很多心證的餘地，
所以我才說，困難的地方在這裡，而心證不足以公正的地方，
更需要求由多位審核人士來交流意見和達成共識~~~

而且反媒體壟斷的人，並沒有要求一定要立即性針對汪中案做出處理，
而是要求政府正視這個問題，ncc在輿論的壓力和考量下，不也做出判斷和裁定了？
所以才會這這個標題出現在pcdvd~~~

至於什麼國有什麼背景，來支持特定損害台灣活動，這些當然一樣讓人討厭，
就如美牛美豬背後美國的施壓，同樣也有人要求過政府強硬起來！

作者shadow2013

能夠一體適用是最好，不過法律本來就會有很多心證的餘地，
所以我才說，困難的地方在這裡，而心證不足以公正的地方，
更需要求由多位審核人士來交流意見和達成共識~~~

而且反媒體壟斷的人，並沒有要求一定要立即性針對汪中案做出處理，
而是要求政府正視這個問題，ncc在輿論的壓力和考量下，不也做出判斷和裁定了？
所以才會這這個標題出現在pcdvd~~~

至於什麼國有什麼背景，來支持特定損害台灣活動，這些當然一樣讓人討厭，
就如美牛美豬背後美國的施壓，同樣也有人要求過政府強硬起來！

作者shadow2013

喔！這時候就會說回人話了啊，
你上面看看互回的這幾篇，我哪一篇是為了討厭而討厭，為反而反，理由不都說給你聽了，
硬將別人抹上不依法、不依理，這種手法，好像和對岸的共產黨還真像！

蔡衍明對著國台辦王毅：「報告主任，我買了台灣的中時」，
你覺得台灣人看了這種噁心的行徑，會有什麼感覺？
我說了，事關主權，多數台灣社會的氛圍就是反對唱紅，反對幫著中國來鬥台灣，
這可不光是我的感覺！你如果真的活在台灣，很多朋友，鄰居可以問，

乖，快去問問吧！

作者sutl

台灣的問題就是特許。

媒體是特許的，地方有線電視也是特許的，所以有心人想要壟斷很簡單。

現在電視台跟報紙很多，要壟斷不算容易。

但地方有線電視基本上都是分區壟斷，所以只要從這點切入，就很容易控制各電視台了。(像壹電視一直上不了地方有線)

台灣應該完全開放有線分區，一來可用公平的名義，因為中華電信MOD可是全區經營的，二來也可以終結分區壟斷現象。(反正現在各地方有線實際上被幾大集團把持而已)