|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - 為什麼不能全面禁止吸菸？
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=482938)
|
|---|
引用:
雖然說討論區用詞不要太誇張，大家冷靜一點，話不要講的太難聽 但是你舉的這個例子實在是太猛了 :D :laugh: 笑死我了 :laugh: |
引用:
減少有害物質產生,以及避免傷害人體,構不構成其「目的正當性」? 在無法使二手煙禁絕以及限制其濃度的狀況下全面禁止,構不構成其「手段必要性」? 在針對多數人的健康以及社會問題而對其限制,構不構成其「限制妥當性」？ 引用:
少白爛好嗎,概估性的標準雖然是個人定義,但也有其大眾規範性,不是你哈拉你的狗屁權益就能暢通無阻的 如果真像你一樣無限上綱,那產生的問題才大條 還有,就算其他人真是小人,也不能說別人是小人??這又是哪門子的狗屁 你又要犯那種無罪者才得以判人之罪的錯嗎 引用:
但他還是有傷害,就說別拿法律來當擋箭牌 還有,不論如何的輕微,菸產生的傷害是已經確定的 所以麻煩別用"看不順眼"這種沒有根據的自創理論來相提並論 去你的人身攻擊,你能將16%定義成一半,難道別人不能將白痴智障定義成對你的事實陳述 |
引用:
你前文有說過，自私自私不是在說所有的抽菸人 但您的這句話『除非吸煙者把菸吞進去不吐出來』 剛好是自打嘴巴，這句證明你話裡前後不一 至於吸煙者自私自利，讓全民買單，因為法律不承認在家抽菸是為傷害，所以抽菸自私自利讓全民買單的說法是為毀謗 引用:
可樂是不是垃圾食品你也不敢回答，禁菸跟落實菸害防治法那個較恰當你也不敢回答。 引用:
比之已經被證明毀謗，卻裝作沒看到，說這些都不算，不願認錯，也不敢反駁，那算是很好了 引用:
要我回應之前，請先針對我指控你的毀謗，做出回答，是認錯也好反駁也罷，都隨你。 我不可能容忍有人毀謗合法守規距的抽菸人 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 你說你並沒有泛指所有的吸菸者，你現在企圖用這句話來為你一時的失言脫罪。 但事實上你有宣揚全面禁菸，因為你認為吸菸等於二手菸，這是證據一 我們在討論抽菸的價值與抽菸的好處，抽菸的其中一項好處就是自已爽 所以為了自己爽的好處而抽菸，我們討論的範圍，就是泛指所有吸菸者 除非你能證明，不是所有的吸菸者，都是為了自已爽而吸菸 還要進一步證明，合法守規距的抽菸人，絕對不會得到自已爽的好處 所以你所謂的『為了自己爽，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單』 就是泛指所有吸菸者的證據，這是證據二 當然我相信你一定會說，重點是『讓不吸菸的人用健康陪他一起買單的人』這句話 而不是指說『為了自己爽』這句話，用來當成你脫罪的理由，所以我把連結貼出來。 http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...8&page=42&pp=10 在那一段上，我們在討論，抽菸有沒有好處，不是在討論二手菸有沒有好處 所以討論的範圍包括所有的抽菸者，不管有無製造二手菸都有包含在內 所以如果你所謂自私自利不是泛指所有的抽菸者。 那你跟本不該在這段討論裡插這句話進來。 因為我們討論的是所有的抽菸者，不是單指二手菸製造者 這是證據三 而你在這一篇上，有這樣的一句話 http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...8&page=45&pp=10 『為了自己爽，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單，這的確是自私自利，不是毀謗.......除非吸菸者不吐出煙....』 事實上任何一個吸菸者，不管他有沒有製造二手菸。 他都一定要吐菸的，但會吐菸不代表他一定會讓別人吸到他的菸 所以你所謂『除非吸菸者不吐出煙』，反過來說，也就是只要會吐菸的吸菸者 都包含在你所謂的『自私自利』，『讓他人用健康陪他一起買單的』範圍內 所以這是你的批評，包含所有吸菸者的證據四 以上四個證據，都在證明你在批評，『所有的吸菸者』 都在讓不吸菸的人用健康陪他一起買單 但事實上並不是所有的吸菸者都會害人受到菸害 所以你在毀謗事實已成立 別忘了你正在毀謗合法守規距的抽菸人呀 |
引用:
菸害防治法可以減少有害物質產生,以及避免傷害人體，所以有『目的正當性』但強迫人禁菸違反憲法，沒有『目的正當性』。 沒人有會因為無法禁絕闖紅燈車禍造成的死亡傷害，而下令全民禁車，所以無法禁絕而下令全民禁止，沒有「手段必要性」 禁菸會造成更多社會問題，菸害造成的建康傷害是長期且緩慢的，比之大量人失業所產生的問題，菸害所產生的社會問題較輕微，是故不構成「限制妥當性」 引用:
是的，你說的對，所以我前文說過了，我沒有資格禁止你反對我的定義，所以你可以用你的將近標準跟我不同這一點來反駁我的定義， 但是既然我有資格定義我的將近標準，你就不能說我錯了，你可以反駁我的將近標準，但你不能禁止我有自訂『將近』標準的自由。 引用:
因為我用君子之道待人，證明我錯我就大方認錯，卻發現一堆人不是君子，無法以理服人就準備抓人語病攻擊，爽一下也好。這才發現我的君子之道用錯對象了。 另外我說別人不是君子，可沒說他是小人，建議你慎言。 引用:
一來是說，不管你有沒有證明我的錯，你都沒有人身攻擊的權利 二來是說，我不是把16%定義成一半，而是把16%定義成『將近』一半，我有定義『將近』標準的自由。我只是行使這樣的權利而已。 三來是說，白痴智障等形容詞的確是人身攻擊，建議請不要用人身攻擊與對人不對事的方式討論。 |
引用:
毀你的大頭鬼,法律不承認在家抽菸是為傷害,那請問吸煙者以及二手煙受害者產生的疾病問題導致的健保負擔,算不算是全民買單??? 說是,你否定了自己提出的毀謗這點 說不是,顯示你凹的更猛 而要說為自己的失言脫罪,真主您還少了嗎?? 發現二手煙這點凹不過,趕快加個字來凹二手煙害 發現"將近一半"被戳破,趕快說"這無關討論""我有自己定義將近的自由" 引用:
除非你能證明抽煙者吐出去的每一點煙霧都"完全沒有機會"讓他人接觸到 否則你根本不該說出"會吐菸不代表他一定會讓別人吸到他的菸"這句話 只要無法確保不吸煙者完全不會因為抽煙者的行為受影響 那所有吸煙者就都是在拿別人的健康做賭注 這難道不叫"自私自利" |
引用:
1.請問禁菸在哪一點上違反憲法??全面可以完全阻絕香煙中有害物質產生,以及避免傷害人體，更絕對有『目的正當性』 2.把菸和車輛放在同一立足點???再者,請問毒品問題是否能完全禁絕,答案是否定,但仍下令全民禁止,那等同於慢性毒品的煙的禁止,自然有其「手段必要性」 3.看得出來你根本搞不清孰輕孰重,假設全面禁菸,產生的社會問題雖是劇烈但卻是一時的,失業還有機會透過輔導轉業,但未禁煙,如你所說"傷害是長期的",為了不讓傷害永續進行,絕對構成「限制妥當性」 引用:
哈,是,你有資格定義你的將近標準 但是很可惜,他人還是有資格說你是錯的 當一件自定義的事物違反大眾規範性,那他在認知上自然是錯的 你很愛當靠山的法律即是以這種大眾規範性而生 引用:
大方認錯,這點真虧你說的出口啊 :stupefy: ”不是君子的人，要說我小人是沒什麼立場的” 你是沒說別人是小人，但是你這句就是在犯”無罪者才得以判人之罪的錯”這樣的大錯啊 引用:
一樣的道理回敬你：別人有定義詞語是否人身攻擊標準的自由，而他人只是行使這樣的權利而已。 |
引用:
因為這凹的實在是很厲害啊 以後跟地下錢莊借錢，假設借了6000吧 "最近手頭還是很緊,不過我還是湊了一下,差不多可以還你將近一半..." (然後從皮夾掏出1000拿給對方) 我看下半輩子可能就得去夜市賣香了 :D |
想想美國二十年代的禁酒令......有效嗎!? :flash:
|
引用:
真是辛苦你了...真理大濕一出現.必定打死不饒人 :laugh: 真理路線－"就是這樣!"的精神 :unbelief: 光看就不太想鳥他說甚麼＊ :D 我冒著被大濕嗆聲的險來啦啦隊一下 ＊ 加油捏．給你鼓勵先! :like: |
引用:
MOON SHINE~ :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是03:12 AM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。