德國的例子套在台灣會碰到的問題:
1. 台灣是獨立電網即時發電量必須等於用電量，所以系統可調度的發電機組容量必須大到可以應付所有的突發狀況。發展綠能並不能減少傳統發電機組的容量。
2. 在傳統發電機組的配比上，沒有說非核能不可。只要火力電廠能順利增建補上缺口，要廢核隨時可以，對電網來說核能或火力都是一樣的。但台灣目前的環境是全面反對傳統火力電廠的建設，對台電來說目前每一台運轉中的核能/火力機組都是非常珍貴的。
3. 當綠能發電其不穩定的發電特性需由傳統火力電廠配合升降載來配合，當其佔比高到一個程度時有可能會對火力電廠的燃料輸儲存造成衝擊。德國的天然氣是用管線進口、煤碳也是自產要用多少就挖多少，台灣的火力電廠燃料都是用船海運進口，在調度上可能出問題。
4. 最重要的是成本，燃料價格相對便宜的核能/燃煤機組是大家的眼中釘，但台灣的民眾又不願意接受較高的電價。現在蓋新的核電/火電廠花費是二十年前的三到四倍價格，台電的老機組折舊都攤提的差不多了，維持既有機組運轉會是最經濟的選擇。

不會,我對這件事很樂觀.

既然號稱要非核家園,等哪天三不五時在斷電,核廢料存放的問題
自然會解決.

反正台灣人就是不見棺柴不掉淚.

可能我寫的不夠清楚，
讓你誤解了。
我的本意是火力或燃氣去取代核能，
然後開始發展綠能。

我同意現有的核能/火力機組都是非常珍貴的，
只是核電部分在使用過燃料棒的去處沒有解決前，
搞不好都沒辦法運轉到預定退役日期。
所以剩下的選項就是去增加火力機組的發電量，
在不增加機組數量和影響燃料輸儲存的前提下，
台電可以汰舊換新效率不好老舊的機組。

想想，一樣是燒煤、燒油
如果熱能轉換成電能的效率可以從目前的40多趴
變成新型複循環發電機組效率的60％，
台灣怎麼會缺電。

綠能還是要發展，
比方風力發電在冬天可以發很多電，
那就可以取代一部分的火力發電，
減少燒煤的污染，
夏天風力發電少，
火力發電的比例就多一點。

不過，寫那麼多，
核廢料的問題總是要解決，
即便核123廠都退役了，
台電還是要花錢供著那些核廢料，
還是一樣的危險，
還是有可能發生像福島一樣的事故。

反核電, 反燃煤是不同的兩組人吧？ :confused:

反核電與環保也不是同一組人吧？ :confused:

支持綠電跟環保也不是一定同一組人吧？ :confused:

常常看到混在一起放地圖炮，無怪是78區 :laugh: :laugh:

最近出現的時力立委,好像反核又反煤...

天燃氣槽爆炸很恐怖滴...
http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/S...D-C-091-087.htm

如果乾式貯存朱利輪不發使用執照給台電,
我想台電也沒必要硬幹,
就關廠就好了,台電又不是核能發多一點電,
台電員工錢就領多一點,
關核電廠大不了漲電價跟限電因應,
台電發核電根本也沒什麼自利可拿,
也是讓大家用很便宜的電費而已,
更沒什麼既得利益者,
又不是核電廠裡面的人每個都可以賺很多錢,
它是國營的,又不是私人的,
政府要它關核電廠就關掉就好了,
實在很難理解您為什麼認為它要硬幹發核電?

核廢處理很困難,
不代表未來就沒辦法處理,
而且它的污染就是可以縮限到很小的範圍,
每年因火力電廠排出的廢氣(還是有幅射)間接致死的人數更多,
全世界曾經因天然氣爆炸死的人絕對比核子事件死的人多,
再說連核彈爆過的長崎跟廣島才幾十年而已,現在不能住人嗎?
如果核電那麼糟,韓國拼命發展核電,對岸拼命蓋核電廠,
他們都是傻子?

蓋一個電廠都是千億級以上跟十年左右的時間,
換機組也是數百億跟數年的事,
因為要找地要環評,蓋好了還不一定給用,
光是苗栗有個電廠要換更新的火力機組,
苗栗縣長開口就是要十億(網路上看過公文),
現在就算才要蓋,要可以供電也是很久以後的事,
但核電廠的廢燃料棒快要沒地方放了,
新北市政府不給用乾式貯存的話,
就是關廠...電力缺口不是發展綠能就能補足的,
而且電力還需要輸送到家家戶戶,
若需要另外拉電力線,
也不是短期就能的(至少會被抗議到死,
即使埋在地下幾十公尺的地方經過也不行)

擔心拉電力線會被抗議,核能相關不是更不用想了

核廢料到底要放哪裡 :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

多的電只能打到地球，因為電網沒有儲存電力的能力，所以只能浪費。

台電目前將水力抽蓄發電拿來儲電，但能儲存下來的電力還是不多。