|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - 為什麼不能全面禁止吸菸？
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=482938)
|
|---|
引用:
當然可以，誰說不行？往上翻我的文，看我有沒有反對『強力勸戒』？ 強力勸戒是一回事，強迫禁止又是另外一回事了 因為法律上不承認有傷害，所以拿來當強迫禁止沒有正當性 但是因為實際上有傷害，所以拿來當成強力勸戒，則有合理性正當性 我請問在此PO上的人，那一個人說不行『強力勸戒』的？ 請搞清楚你想戰的中心主題，你有沒有資格全面禁菸？ 極端的方法？往上看看你的標題『為什麼不能全面禁止吸菸？』 要解決菸害問題，難道都沒有較溫和的方法？ 一定要把抽菸人給趕盡殺絕，非我族類，其心必誅嗎？ 抽菸人不是二等人民。這種想法跟希特勒殺猶太有什麼兩樣？ 引用:
所以我現在說話就慎重多了，至少我說『將近』兩字，因為我的重點不在一半上頭呀。 更何況，不抽菸的人佔84%又如何？他們當中也不見得全數贊同『全面』禁菸 引用:
那你要看跟誰比，跟電視幅射的傷害比起來，的確是大問題 所以才有菸害防治法，請不要故做無視 但是跟毒品的傷害比起來，那就跟本微不足道了 所以這才是菸沒有被認定為毒品的原因。 而跟車子廢氣的污染比起來，誰的問題大誰的問題小我就不清楚了 |
引用:
引用:
如果我在家抽於，也有人上我家來制止 或是我在吸菸區抽菸，也有人來上來制止的話 說實在我一定回他一句『林被抽煙干你啥屁事』 如果真有人一直認為『上我家來制止我抽菸』這是合理應該的事的話 那我真認為社會該檢討一下了 |
引用:
我承認，或者該說我本來不承認 但是經過雙方的討論之後 雙方的論點已經有了一部份的交集 我認為如此這場筆戰就有其意義 只不過菸對他人與自已有傷害 這不能當成『全面禁止』的理由 因為菸的傷害是長期且緩慢的 對整個社會的傷害，跟毒品相比差距實在太大 雖然抽菸者在現代社會上註定是 屬於較理虧的，較不敢大聲的 而且這種狀況日後只會增加，不會減少 但請不要把抽菸者當成必需要趕盡殺絕的目標 目前全面禁菸尚沒有合理化的理由，請記得這一點 |
引用:
反正最強的合理化就是『事情沒有絕對的對錯』 :jolin: （啥？事情也沒有絕對的合理不合理，所以不用去合理化？） |
引用:
不會呀，在公眾場合抽菸不應該 這點應該沒有人會否認。 也沒有人敢把這樣的行為合理化。 |
引用:
我為什麼沒有資格贊成全面禁菸?? 要說有沒有資格"全面禁菸",我沒有,因為法律不是我定的,但若是有是否贊成全面禁菸的公投,我會毫不考慮投贊成票 引用:
吸毒的人也不是二等人民,也有你抱著不放的擋箭牌"人權"在身上 你怎麼就不抗議政府採用完全禁止的方法??要求使用『強力勸戒』的方式 來個"一定要把吸毒人給趕盡殺絕，非我族類，其心必誅嗎？" 引用:
哈,真是睜眼瞎話的慎重啊,當"將近一半"的信口開河被戳破之後 再來就是"更何況，不抽菸的人佔84%又如何" 引用:
如果你在你家抽煙,而菸飄到我家來 如果你在吸煙區抽煙,卻讓煙傳到非吸煙區來 你還給我一句『林被抽煙干你啥屁事』 我保證下一秒就會發生蘋果頭條 |
引用:
因為你沒有強迫他人的資格 就好像我沒有因為看人不順眼，就不準他出現在我眼前的資格一樣 政府有可能會辨一個，『贊同人有看人不順眼權利』的公投嗎？ 也不必公投啦，以後看到抽菸的親友，就上去打一頓，然後說，再讓我看你抽菸，見你抽一次打一次。 這樣你就可以達到降低菸害的目的了。加油呀 引用:
吸毒者並沒有被趕盡殺絕，警察抓到吸毒頂多關幾年，並且強制勒戒，若是搖頭丸等二級毒品，可能只有在勒戒所關幾天。 而菸對社會造成的傷害雖然有，但法律認為比毒品更低，所以才沒有當成毒品全面禁止，但是法律也不敢認為完全沒傷害，所以才有菸害防治法。用來處理菸害問題。 如果說因為菸有傷害，就準備把他像毒品一樣全面禁止，忽視其程度跟毒品有相當大差距的考量因素，如此就違反了法律上的比例原則。 比例原則，就是小錯用大罪的罰則來處份，比如說吸毒者抓到就唯一死刑。這就違反了法律的比例原則，這樣就真的算是對吸毒者趕盡殺絕了。 引用:
至少84%並不違反將近一半的定義 而且重點也不在一半上頭。 引用:
說實在話，如果吸煙區抽煙 有人認為煙已經傳到非吸煙區 既使聞不到菸味也照算 而要去管吸菸區的人不要抽菸 人家會回一句『林被抽煙干你啥屁事』 也很正常吧 如果真的會發生蘋果頭條 那我想被送警局的絕不會是吸菸者 |
引用:
你的人格發展 真的有很大的問題 對,任何人都沒有,但是政府有,因為如果照你的定律,只要法律有規定就可以,那如果真的立法了,也請你不要靠么 政府有沒有可能辦一個是否贊成全面禁菸的公投,這你我都不能決定 但是『贊同人有看人不順眼權利』這不用辦,因為本來就有,否則你現在就沒有看人不順眼的權利 引用:
哈,現在如果禁止全面禁菸,是規定"吸菸者抓到就唯一死刑"嗎?? 如果照你講的,要唯一死刑才是趕盡殺絕,那全面禁菸也不是趕盡殺絕 既然不是,有何不可 跟你的"唯一死刑"比起來,要算的上是溫和的多了 而且請你不要濫用比例原則的定義,如果現在全面禁菸,而且罰責與持有,使用,販賣毒品一樣的話,那才叫做違反比例原則,全面禁止吸煙跟全面禁止毒品一樣,是規範,而不是罰責 罰責才有比例原則的依據 引用:
哈哈哈哈哈哈哈哈哈,這個好笑,真的好笑 不論是84%或是16%,能臉不紅氣不喘的說這都算是接近一半的,真主您可說是古今第一人啊 :D 而且當說錯話用錯數據被抓包,就馬上來個"這不是重點,所以沒關係" 好啊,那以後不論是任何討論,數據都可以亂來,因為只要來個"重點不在那上面"馬上都無所謂 當有人站在吸煙區裡對著你吐霧的時候,麻煩笑笑的把他吸掉 因為他在吸煙區裡吸煙,干你什麼屁事 |
引用:
引用:
你是智障還是白痴???!!!講這種低能話還不會臉紅???!!! |
引用:
引用:
我是智障還是白痴，跟我的人格有沒有問題，跟本討論無關，建議不要用對人不對事，或是人身攻擊的方式討論 引用:
政府沒有去做會降低社會利益的事情，這樣的資格 如果如果，如果立法，原住民沒有在台灣存活的必要，所以原住民就不必靠么？那這跟希特勒殺害猶太有何兩樣？抽菸者可不是二等公民。 我的文章你沒有看清楚，不過我不會質疑你是用屁眼還是那隻眼在看 人有看人不順眼權利，但不代表他有要人不出現的權利 人有反對抽菸者的權利，但沒有禁止他人抽菸的權利 除非他人的自由，影響到自已的自由。 而在家抽菸法律不承認有傷害，所以在家抽菸就不會影響他人的自由 如果要公投，是否贊同全面禁菸， 因為基本上全面禁菸是違反憲法的 所以政府可能要先試著先廢除憲法或是修改憲法 引用:
違反比例原則才是趕盡殺絕 毒品有毒品的管制方法，菸害有菸害的管制方法 法律認為毒品只能用於醫藥用途，一般人不可持有 但法律認同香菸一般人可以持有， 若是有人希望菸消失在一般人的手上 那就是趕盡殺絕。 有興趣翻翻前文，前面的確有人提過，他希望菸跟毒品一樣 照你的定義，那抽菸其實是有規範的，並不是沒規範，這世上有一種東西，叫菸害防治法。 如果有罰責就算全面禁菸，法律可以做到，宣佈菸已經全面禁止，就跟毒品全面禁止一樣，任何人都不得持有香菸，但因為持有毒品的罪刑跟持有香菸的罪刑不同，所以持有香菸的的罰責較輕，只要罰鍰既可。 而這樣的罰鍰，主動由政府對菸商抽重稅，讓菸商把成本轉嫁到抽菸人身上。所以在法律定義上，所有人抽菸者都有罰責，但如果說因為持有菸就要把人抓去勒戒，那就違反了法律的比例原則。 引用:
我是不是臉不紅氣不喘，跟本討論無關，建議您對事不對人的討論。 是不是一半的確不是重點，因為不改那『不是少數』的事實 引用:
說實在話 如果你真的討厭菸味的話，那當你身在吸菸區的時候 本身就已經是個錯誤了，你跟本不配出現在吸菸區。 你討厭菸味，卻要自已跑去吸菸區受害 這等於是自殺行為，你要自殺關吸菸人什麼事呢？ 所以他在吸煙區裡吸煙,干你什麼屁事 這是很合邏輯的 |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是03:02 AM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。