德國風能在冬季風強的時候正是發電量最大的季節, 發電量大到燃煤天然氣都需減產, 否則電費會超低甚至於變成負值, 當然有餘裕輸出到法國和其他周邊國家, 法國當然也樂於買德國因風量大而價格下降的電.

至於德國為什麼要向法國買電? 一方面而言春夏季風電發電量低, 另一方面就是把電當成可買賣的能源, 向成本低的買進, 出價高的賣出, 同時兼顧碳排要求.
所以德國因為操縱這種電力流向而獲致的營收, 比起單單賣電的營收還高.

但是舉德國法國其實都沒意義, 我們發電結構和他們不同, 更沒有電網和其他國家互連.
德國暫時缺電的話還可以買附近國家的電, 萬一其他國家狠下心來不賣德國, 也可以在不管碳排的情形下靠自己的火力和風力撐下去, 台灣沒這樣的資源.

所以有綠能很好, 至少能作為基載以外的輔助, 降低基載的負載和汙染
但主要還是得要考慮基載能源選項, 除非人民願意在選擇綠能下接受即便偶而停電不便的情形.
我相信台灣民眾絕對不接受 ""偶而停電"" 的選項

不好意思,不管有沒有綠能或再生能源,基載的發電所產生的污染,碳排放,輻射都是一樣的.它不是火力就是核能,不能任意停機.若發出的電力多於負載甚多,譬如離峰或夜間時段,就要用抽蓄發電之類的方式,把下池的水抽到上池,將電能轉換成位能儲存起來,減少浪費.

我是看不出來為什麼德國的例子不能套在台灣上？！
現在台灣風力的比例很低不是嗎？
一旦風力機組建立好了，
是不是現在運轉中的火力或其他機組可以減產？！

現在有的核電，
漸漸用火力或燃氣去取代，
再加上其他日漸成熟的綠電，
我認為這是台灣應該走的路。

2萬元....

幾百萬的人身家性命阿 ....

用核電就是這樣啊
有時不一定是天災 也可能是 人禍!

火力真的萬一怎樣就頂多給它爆一爆 幾個月後又是一塊淨土!

講這些其實都沒什麼用，
現在台電的問題是核廢料沒有地方可以去。
要不要問問看中國願不願意收，
還是乾脆再重新開始發展被美國中斷的核能研究，
看有沒有新的自己的處理方式。

核一廠出一堆事都沒人抗議，只會抗議根本不會運轉的核四

最後還是要談到電價成本,無論理想多好電費會因此上漲多少?還是電費不調改政府補助,無論那一種台灣目前都無法負荷這才是重點