PCDVD數位科技討論區 - 為什麼不能全面禁止吸菸？

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 為什麼不能全面禁止吸菸？ (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=482938)

引用:

作者kog781

就算是殺人犯也有人權的好嗎？

引用:

作者kog781

公眾場合製造二手菸『害』的人，沒資格談人權

哇靠,真可怕的雙重標準,有沒有人權都是他在說

引用:

作者aoki_rin

好,那請回答,有更多類型的毒品,並不是以醫學或其他有益的前提而研發的,為何至今仍持續存在著

請舉例，更何況如果真有這樣的毒品，就是因為如此，所以被認定毒品就更有其合理性了

引用:

蔬果就算自己沒辦法100%清潔,吃下去的是自己,自己做什麼決定可以自己負責
煙咧,你吐一口出去,你要憑什麼保證這一口煙"絕對"不會牽拖到別人

如果說因為抽菸人吐的菸，害他人受到『微量』的菸害，抽菸人得益其它人得害，這點也沒有正當性合理性的話。

那麼果農菜農賣果菜賺的錢，卻害我們吃到農藥殘留的『微量』之害，果農菜農賺錢得益，卻讓其它人受害，這又有什麼正當性合理性？

引用:

你是真的腦殘了嗎,同理可證你的大頭鬼,你家的空氣最好就那麼乖,一點都不會與外界的空氣混合

但那是『微量』的傷害，如果連這微量之害也要計較，那這世上該計較的可多了，最好你的車從沒有排過廢氣。

那我看你不順眼，你對我的『微量』精神傷害，你又怎麼負責？

引用:

吸到菸味,難不成你當真認為二手煙的危害就只是"味道"而已???

目前法律並未承認吸不到菸味的『害』，這代表傷害

如果你要我提出證據
那請說明為何在家抽菸不違法

引用:

作者aoki_rin

其實如果是以最原初的方法製造的香
基本上不太有污染的問題,因為成分屬於天然,要說危害頂多是產生微量二氧化碳
不過現在的香大部分是化學香料,這就難說了

不過如果真要禁,在禁香之前我還比較希望先禁止or管制鞭炮.....

同理，菸如果也改成人工天然製作是否也一樣？
聽說許多昂貴的雪茄就是天然手工，聽說很多昂貴的菸草也是如此...
禁菸？還有得研究咧~~~

引用:

作者kog781

一樣東西存在的價值，不是看他有沒有利益來決定的
菸對於抽菸者來說，能產生誘因就是有價值

引用:

作者kog781

菸若真的沒有益處，它就不可能到現在還存在了

真的,很矛盾

引用:

作者aoki_rin

哇靠,真可怕的雙重標準,有沒有人權都是他在說

『公眾場合製造二手菸『害』的人，沒資格談人權』

這段話的全文是

公眾場合製造二手菸『害』的人
沒資格申張他在公眾場所吸菸的人權

引用:

作者gdrs

1.因為菸是毒品，所以禁菸
2.因為她是毒品，而且2手菸傷害其他人，所以我有權利禁她
3.醫學報導都有說抽煙會傷害身體，請你不要再把醫學報導視若無睹
4.侵犯他人健康的行為，沒有所謂權益可言

您所謂的菸目前沒有檢驗出具備神經毒性，故未被政府列為麻醉藥品管制。

引用:

作者gdrs

香菸的成癮性是與古科鹼同級的
對身體的傷害也遠大於一般毒品
你抽煙是受到尼古丁的制約並不是出於自由意志
請不要再把醫學報導視若無睹

老實說從來沒聽過，請舉證多份共同支持的科學報告。
再來，就算成癮性同級也未必同為毒品。

還有，請弄清楚所謂的菸產生的物質有哪些是燃燒菸葉產生？有哪些是人工添加物產生？

引用:

作者gdrs

在身理上尼古丁作用到人體的中樞神經
在醫學上尼古丁是屬於毒品的，若不相信可洽詢
台北榮總臨床毒物科蔡維禎醫師
毒藥物諮詢中心 (02)28717121,(02)28717961

有點開始混亂了，請勿隨便聽信一些奇怪的報導，影響神經中樞的物質多到數不清，難道每一種都具有毒性了嗎？那麼...維生素A也有毒性、鈣離子、銅離子、鉀離子也有毒性...

而很不幸的，小弟列舉這些也都有毒性，但是量不足又會死人，這也是成癮性現象嗎？

引用:

作者kog781

請舉例，更何況如果真有這樣的毒品，就是因為如此，所以被認定毒品就更有其合理性了

要舉例,,簡單
http://www.buddhanet.com.tw/poison/drug/drug2_2.htm
http://www.aog.org.tw/~recovery/index7.htm

大麻,海洛因,白板(甲奎酮),速賜康...
這些被認為沒有益處的,為何存在至今???

引用:

作者kog781

怕農藥的殘留,大可以有其他選擇,無農藥的有機蔬果到處都買的到
那你告訴我,怕空氣中尼古丁的殘留,你要怎麼作??背空氣瓶出門嗎??

連拒絕受傷害的權利都被剝奪,去你的正當性合理性

引用:

作者kog781

但那是『微量』的傷害，如果連這微量之害也要計較，那這世上該計較的可多了，最好你的車從沒有排過廢氣。

如果說今天因為汽機車的空氣污染,政府當真禁止使用汽機車,我無所謂

引用:

作者kog781

那我看你不順眼，你對我的『微量』精神傷害，你又怎麼負責？

這簡單,你怎麼對我負責,我就怎麼對你負責

引用:

作者kog781

目前法律並未承認吸不到菸味的『害』，這代表傷害

如果你要我提出證據
那請說明為何在家抽菸不違法

好,現在法律也沒有規定你所謂的"微量傷害"算是傷害

那請你說明為何工廠排放含重金屬的廢水還是犯法

引用:

作者n_akemi

同理，菸如果也改成人工天然製作是否也一樣？
聽說許多昂貴的雪茄就是天然手工，聽說很多昂貴的菸草也是如此...
禁菸？還有得研究咧~~~

一樣是天然,難道原料也一樣嗎 :jolin:

引用:

作者kog781

『公眾場合製造二手菸『害』的人，沒資格談人權』

這段話的全文是

公眾場合製造二手菸『害』的人
沒資格申張他在公眾場所吸菸的人權

全文你的頭,你記憶力差的話我讓你回憶一下你的全文

引用:

作者kog781

那你的親人還真可憐，連他私下抽菸也被你管
說不定他去廁所偷抽菸也要冒著被你抓包的危機意識
這實在太可憐了

如果說我守本份從不在他人面前製造二手菸『害』
卻只是因為我是抽菸者的身份而被人排擠
這跟愛滋病患者被人排擠有什麼兩樣？
我會覺得這種人很冷血

所以我的中心理念就是
公眾場合製造二手菸『害』的人，沒資格談人權
但合法守規距的抽菸者，他們的人權我們不能忽視

而在家抽菸的人，就算他吐出的菸，能被定義成二手菸
但這個二手菸沒有害人，不是二手菸『害』
菸害防治法的用意，不是用來禁止二手菸
而是用來管制與降低二手菸害的

今天如果說要把菸害的定義無限上綱
連在家抽菸也算傷害，連這樣的微量傷害也不能容許
那我們該禁的可多了，果菜上的農藥『殘留』怎麼辨？
電視的幅射算不算微量傷害

如果說因為電視與果菜有益處
菸沒有益處，所以連微量傷害也不能容許的話
我想對於抽菸者來說，沒有益處這種話是不可能同意你的
菸若真的沒有益處，它就不可能到現在還存在了
你要侵害的是全世界接近一半人口的權益呀

http://rtd.tcpd.gov.tw/about4/6-6.htm
毒品的定義，指具成癮性、濫用性及對社會危害性
如果禁菸，侵害到全世界一半人口的權益
對社會利益的損害太大，正符合第三項的標準
__________________
黃金騎士K.O.G

請把你抽菸的親友列為拒絕往來戶
不戒菸就永不見面，請你現在就身體力行
如果你敢的話

在此討論串的第667篇

現在難道你又要硬凹自己說過的話??

尼古丁的成癮性與海洛因同等級

http://66.102.7.104/search?q=cache:...%80%A7&hl=zh-TW

不過認定為毒品的標準
http://rtd.tcpd.gov.tw/about4/6-6.htm
『所謂毒品，指具成癮性、濫用性及對社會危害性』

光是成癮性這一點，未必就是決定性的成因

http://www.cto.doh.gov.tw/health/bo...fo/part06-2.htm

古柯鹼長期使用可是會造成幻覺、幻視的。這是古柯鹼跟香菸最大的不同