PCDVD數位科技討論區 - SSD當BT碟的可行性如何

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 儲存媒體討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=20)

- - SSD當BT碟的可行性如何 (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=981718)

引用:

作者foxtm

不管flash page有沒有問題，或是用過幾次，ECC讀取跟寫入時都是會做的，不然多出來的spare (http://www.osslab.com.tw/Storage/Flash/Flash)是多心酸的嗎？
控制器覺得這段區域不穩了?才開啟ECC功能 :laugh:
ECC是由硬體功能實現，並不會多吃資源
這點是如同記憶體的ECC功能一樣，記憶體控制器會有專門的電路來處理。
ECC會降低隨機的性能有其他佐證背書，還是單純是你的想像？

也許我講的太簡略，但你又不是小學生沒理由看不懂，再為你細說如下：

一、讀寫正常
二、讀寫錯誤但尚未超過ECC可修正範圍
三、讀寫錯誤且已經超過ECC可修正範圍
四、只寫 5T：發生讀寫錯誤且已經超過ECC可修正範圍(及其佔讀寫正確的比例)
五、已寫50T：發生讀寫錯誤且已經超過ECC可修正範圍(及其佔讀寫正確的比例)

你確定SSD主控在處理一至五項時的效率都一樣好？尤其是第四項跟第五項的比例跟效率會沒差？

P2P又不需要高速讀取的速度
大容量反而比較有利

牧場的工作需要的是賽車還是農機??

引用:

作者浮出水面

傳統硬碟也都會碰到以上的問題，你覺得傳統硬碟是怎麼解決的？
為了部分損壞，所以寫入性能及IOPS全部變成個位數？

SSD老化以後會變成什麼狀況，我不清楚。
各家廠商的韌體對壞區及Wear-Leveling處理的方式不一致。
也許真的會冒出壞磁區來也不一定。

但今天可以掌握的是，rockjimmy友人所遭遇 Apacer A7 Pro 寫入下降，
不一定與BT的使用有正相關，尤其JMF602本來就有效能上的問題。
在沒有SMART數據的佐證之下，就認為是BT大量寫入的結果，稍微武斷了一些。

至於50T寫入的結果對性能如何影響。
你有興趣可以去google別人的測試 (1) (2)，或自己作實驗。
別人沒必要陪你或是幫你做測試，也沒義務陪你一起瞎猜。

引用:

作者foxtm

你有興趣可以去google別人的測試 (1) (http://bbs.pceva.com.cn/thread-11842-1-1.html) (2) (http://bbs.pceva.com.cn/forum.php?m...ge=14#pid384374)，或自己作實驗。

這測試其實應該是日本人作的，原始出處應該在此。
也許是因為地震導致日本限電，原作者才停止測試。

引用:

作者foxtm

傳統硬碟也都會碰到以上的問題，你覺得傳統硬碟是怎麼解決的？
為了部分損壞，所以寫入性能及IOPS全部變成個位數？
SSD老化以後會變成什麼狀況，我不清楚。
各家廠商的韌體對壞區及Wear-Leveling處理的方式不一致。
也許真的會冒出壞磁區來也不一定。

你拿傳統硬碟跟SSD比？兩者的ECC處理能力天差地遠，你真的好意思拿來比？別人我不知道，但我知道PLEXTOR為了強化其ECC處理能力還特地開發了獨家的 Robust Data Hold-out Algorithm 技術來專程伺候 Toshiba 19nm Flash，只有你還天真的把SSD的ECC看成是類似記憶體ECC的小角色 :jolin:

其他前面已說過我懶得重複了，你愛怎樣嚕我懶得理了，反正糟蹋的又不是我的SSD何必浪費這精神跟你耗

引用:

作者浮出水面

恩，你搬了 Robust Data Hold-out Algorithm 出來。
但請問這跟rockjimmy友人所遭遇 Apacer A7 Pro 寫入下降有什麼關係？

至於兩者的ECC處理能力天差地遠喔，來點佐證看看吧。

NAND FLASH的spare
美光的PDF

引用:

作者TN-29-07: Small-Block vs. Large-Block NAND Flash Devices

Small-block NAND Flash devices contain blocks made up of 32 pages, where each page
contains 512 data bytes + 16 spare bytes. Large-block NAND Flash devices contain
blocks made up of 64 pages, each page containing 2,048 data bytes + 64 spare bytes.

傳統硬碟的ECC
Seagate的文件

引用:

作者Seagate

In Figure 4, the legacy 512-byte sector layout is shown, where each 512-byte sector has non-data-related overhead of 50 bytes for ECC and another 15 bytes for the Gap, Sync and Address Mark sections. This yields a sectorized1 format efficiency of about 88 percent (512/(512 65)).

Figure 4. Legacy 512-Byte Sector Layout

The new Advanced Format standard makes the move to a 4K-byte sector, which essentially combines eight legacy 512-byte sectors into a single 4K-byte sector (Figure 5).

Figure 5. Advanced Format: 4K-Byte Sector Layout

The Advanced Format standard uses the same number of bytes for Gap, Sync and Address Mark, but increases the ECC field to 100 bytes. This yields a sectorized 1 format efficiency of 97 percent (4096/(4096 115)), almost a 10 percent improvement.

一個page 4k的Flash其spare應該都是128byte左右，
比起傳統硬碟的100byte，請問ECC處理是有多『天差地遠』，
這可不是好不好意思的問題，麻煩可以提供一些佐證讓我學習一下嗎。
否則多28byte就可以造成『天差地遠』的保護，傳統硬碟廠商真是太不用心了。

SSD每個通道都需要一個ECC單元，一顆主流SSD至少需要八個ECC單元，你想比，好啊！拿十顆硬碟來跟一顆SSD比大概差不多

引用:

作者浮出水面

SSD每個通道都需要一個ECC單元，一顆主流SSD至少需要八個ECC單元，你想比，好啊！拿十顆硬碟來跟一顆SSD比大概差不多

好吧，
你的處理能力指的是數量，我在意的處理能力是糾錯強度。
注重點不同也就沒什麼好討論的了。

引用:

作者浮出水面

SSD每個通道都需要一個ECC單元，一顆主流SSD至少需要八個ECC單元，你想比，好啊！拿十顆硬碟來跟一顆SSD比大概差不多

這樣說好像還是太小覷SSD了，SF主控每個sector可修正高達55bit的錯誤，試問傳統硬碟能修正多少？

引用:

作者foxtm

好吧，
你的處理能力指的是數量，我在意的處理能力是糾錯強度。

是這樣嗎？你真的很天真