美國不禁槍的原因要追溯到建國時期，開墾時的需求，是有入憲的，
而現代說是自衛，不如說是備用反抗強權，高中時的政府學老師就
一再強調，不能禁自動槍（加州全自動槍是非法的），因為當政府
崩壞時，如果只有政府有槍，那人民如何反抗，動亂狀況時，有槍
的人會是王，而人人都有槍時，才能確保公家人員不會佔地為王。

在美國及少數幾個可以合法擁槍的國家主要是民主的貫徹，不是因為
他們可以有槍是民主，而是當政府腐敗，當權的人反民主時，人民才能
反抗，想像如果台灣當頭的稱帝，軍隊在國家手上，人民就只能被
玩而已，這是現代支持開放槍枝的人士手上最大的牌。

這個論點必須在幾個前提之下才能講得很大聲：

1. 人民有槍，等於能夠跟軍隊對抗

2. 社會制度系統低落到只能用槍來維持

3. 組成政府的那些人不等於是人民

美國當初建國的時候，這三點都是滿足的

現在不一樣，所以當然有人認為美國憲法第二條修正案是要被檢討的

請記住，就算在美國，都不是每個美國人都認為第二條修正案是不能被挑戰的

認為人民擁槍才能保護自己的自由，這可以成為部分人士認為槍枝可以開放的理由，但這不是神聖不可侵犯的聖旨

麻煩不要再把：我有槍我才能保衛自己的自由，當作好像是你我都不能懷疑的論點，這個論點有其時空背景，很多人根本忽略當時美國革命的背景

:unbelief:

我一直想不透這個為什麼會是開放槍枝的理由
一般老百姓可以拿到的槍 跟政府軍隊的武器有辦法比嗎
且就算軍人訓練再怎麼不精實..也會比大多數的老百姓還強
翻翻歷史(雖然個人歷史是不是很好:cry: )
哪一個國家改朝換代的背後不是有軍隊在支持的

當然可以
你不知道世界上70%左右的武器是在老百姓手上嗎
軍隊只佔了29%左右 :stupefy: :laugh:

大誤....................
 

正解是, 開放後大家都變得很有禮貌了.
沒人敢出來裝猛,

美國獨立戰爭是美國各州民兵（雜牌軍）vs英國正規軍


至於老百姓戰鬥力能不能強
岳飛本來是種田的、成吉斯汗還是個牧人
明代開國第一名將徐達也是農民出身
民國軍閥一堆還是外國軍校的留學生、怎麼還鬥不過畢不了業的蔣光頭
蔣光頭更逗，打輸連軍校都沒讀過的毛澤東


我是認為名將這種東西是很講天份的

不應該只開放槍枝買賣，還應該要實施槍枝配給。如果開放槍枝買賣，到最後只有有錢人或黑道買得起槍或買得起好槍，一般百姓還是被魚肉；如果像瑞士這樣，服完兵役退伍之後槍就交給各人帶回家，幾乎每個人家裡都有一把以上的突擊步槍，想幹壞事的人也會怕吧... :laugh:

禁了賭博,人民就不會賭?

禁了迷你裙,男人就不會射?

若有人自己內分泌失調抗奮,卻怪迷你裙?還不就是牽拖!

但是武器的強度 差很多吧
老百姓人手一兩支槍...抵的過軍方一台坦克嗎?
老百姓人多...軍方一顆飛彈丟過來...人多有用嗎？
早期雙方武器強度或許能拼一下
但在現在...軍方的武器強度強太多了