前段我認同 但是我比較相信 任何資料一定會被controller壓縮

可壓縮資料自然壓了以後 帳面數字出來就比較好看 單位時間內Real資料量比寫入NAND量大 (1GB寫NAND假設他花1秒 經過壓縮變0.5GB寫入 此時寫入速度 就變成2GB/s的速度了)

影音類的媒體無法壓 自然就照最高的controller-Channel-NAND速入寫入 也就是350MB/s左右

不過我說過這是推測
以最後兩句來講 除非你是RD除非拿出原廠paper 不然說實在講話不用這麼嗆 :rolleyes:

你可以用一般壓縮軟體自己測測看，就結果來說雖然「影音類的媒體無法壓」，但實際上需耗費更長的時間來處理

很抱歉讓你覺得嗆，雖然我也是推測，但假如我是RD的話，除非能力不足，否則絕不願做出比對手差的產品，但原生500MB/sec的輸出實在不是甚麼嚴峻的挑戰，這應該不難理解不是？

那問題不用猜，我幫你們問看看原廠 :D

蠢...？我也希望我的CPU跑10GHZ，硬碟有20ZB啊
這樣考慮到裝置當時考慮各方面均衡度的設計
SF是去套一間設計VLIW方案Solution的Design House的設計
假如他目前只有這種方案你就得用

我的意思是全空的acces time反應極快，成績高的驚人
但那個速度沒有意義，放資料後access time是正常的
跟其他廠牌的SSD差不多，我用"全空的AccessTime高的驚人"可能描繪讓人誤解
不好意思。但我的意思其實是上面的說法，他在沒放資料前的access time
應該是只測試到主控而非Flash的回應。

提出350MB/S是因為測試表現這樣的狀況
另外THG也有這樣的測試，不過他測出來處理能力反而比較低
大概是接近300MB/S
http://www.tomshardware.com/reviews...bps,3110-6.html

優先照顧Flash壽命跟完全不做任何處理並不一樣啊
刪除的資料你完全不去重新Rrcover佔用的區域
你下次再放入資料時還是得去做同樣的事情
盡量降低寫入可以說以零散的Page狀態就少去動
但完整的Block下確定刪除的部分，為何擺著不處理，要等下次資料進來再做？

說來說去仍舊只是假設(假設VLIW的性能只有350)

我還是認為我的解釋比較合情合理(最難解壓縮的花費時間最長速度也最慢)

而且以你的要求恐怕只有Ture Speed技術能滿足你，何必浪費時間在SF

你這是用一般ssd的狀況來想像ssd，那確實是這樣單純
已經完整刪除的block就找機會clear，並不會減少更多的壽命又可以增加效能
因為你反正下次使用還是得clear

為何sf不去做？因為這對sf晶片來說比較麻煩，而且反而會造成多餘的寫入耗損
sf不是採用普通的block/sector level或者混合的mapping table
所以sf比較不積極的去做這件事情

簡單說一般ssd的logical block跟physical block，雖不直接對應但可對襯
但sf的ssd，這兩者既不對應也不對襯

sf就是fixed traffic flow的compression
她就是設計在300mb的flow rate
這對sata 600來說是很合理的數值
不然compression的效能益處就沒了（剩下容量的增益）
設計在300就是取兩者的均衡（flow越低容量增益越高）