以比式定律來說,確實我的邏輯是錯的

生的多, 死的也多...


狀況好的時候少死點人, 狀況差的時候死的人多 :jolin:

你去非洲 我就捐給你 可指定帳戶 保證收到早餐

養不活就不要生，那有生了再等人捐款來養。

不想捐

捐了這又能撐多久, 只能救急不救窮

還不如早一點讓他們脫離那麼痛苦的生活環境

"救急不救窮" 以及 "量力而為" 是兩個好原則.

這對不管是 貓, 狗, 小孩, 朋友 或是 非洲難民, 各式各樣的對象都通用.


"救急不救窮" 可以適當分辨誰是真的需要臨時救助.

"量力而為" 避免救助者做出超出自能力的事.





正統說法, 前幾代不懂, 加上是傳統農業時代, 所以都認為人多好辦事.

個人認為是, 晚上打砲很爽, 小孩多只是副作用 :stupefy:


以前解決人口爆增是靠戰爭/飢荒/疾病, 個人認為那並不是好方法 :think:

而且以前貧窮的家庭, 都有犧牲部份小孩來養另一部份小孩的現象

這樣做一點也不好, 那造成更多衍生問題.

　

你的邏輯也不通阿，

之前大環境允許，人口可以成長。

現在超過負荷了養不活，不就必須要開始減少？~難道食物要從天上掉下來？


大環境可以是天災人禍，

沒有解決人為因素怎麼救濟都沒用阿，大環境就是沒辦法養育這些人。

先讓那些炒作糧食的期貨商別再炒做比較實在。

那些大宗商品期貨炒作都是在歐美的交易中心在進行。

而且那邊的內戰越打越兇殘，說沒有影響根本騙人的。

問題是誰有能力阻止這些行為？

講講現實面吧，捐錢能有多少幫助到那些災民？

從上次日本捐獻就知道一堆人從中間撈，

這種更不透明的還能期待啥？

就是這種的觀念作祟，
導致今日的哀鴻遍野。

一、興亡的參予者也是出身百姓。
二、不參予的選擇將命運交托上蒼。

結論：百姓並非無辜。

的確是
食物是一個固定量
養1個跟養4個 ，那個存活率高?
多生也只是會死到剩1個或2個

食物跟消耗回到最低限度的水平