當笑話看就好?應該是要陳致中一定要去告該週刊，以求清白吧??

陳致中我們支持你去告該週刊，你不要不敢告，不然我們只有合理推論~~該週刊的報導是沒冤枉你，也就是你招妓**妓是真的。

不要不敢告啊，不要只在那說什麼"保留法律追訴權"，這會被人看破手腳。

壹週刊：沒拍到本人 才找其他證據
* 2010-07-23 * 中國時報 * 【曾薏蘋／台北報導】
　陳致中昨天說要控告《壹週刊》，並提出多項疑點要《壹週刊》說明。《壹週刊》總編輯邱銘輝昨天表示，他們確實沒有拍到陳致中本人的照片。「有拍到的話，早就登出來了」，不過他強調，從照片陳致中的車子、當事人的說法及很像陳致中錄音帶的時間點，「實在太巧了」。

　《壹週刊》這則新聞是否買來的？邱銘輝否認，「我們沒買，是有人提供資料」。他說，根據有人提供的資料，再派人跟拍。

　由於外界質疑，《壹週刊》這次對「妮可」似乎有特別待遇，臉部用馬賽克處理，是否雙方有「合作」關係。邱銘輝認為，和以前沒有不一樣；「妮可」是性工作者，不是公眾人物，通常《壹週刊》都會在這些人臉部打馬賽克，「對『妮可』我們沒有特別優惠」

　至於周刊有張照片，「妮可」僅穿胸罩，像是得到「妮可」同意拍攝，一點也不像偷拍。邱銘輝解釋，穿胸罩拍那一張，是為了證明，「妮可」確實是性工作者。

　《壹週刊》掌握四個錄音檔，是否確定是陳致中的聲音？邱銘輝說，錄音帶取得後，他們一度想送鑑定，但是台灣沒有這樣的機構，想送到國外，卻又費用太高而作罷，雖然幾乎能肯定錄音帶的收音是陳致中，但《壹週刊》登出時，還是用了「疑似」兩個字。

　邱銘輝強調，當初他們說有四個錄音檔的用意，並非用此證明召妓者是否為陳致中，而是用來證明照片、打電話召妓的時間點。

　對於陳致中的質疑，邱銘輝承認，他們確實沒有拍到陳致中本人。三周前，他們拍到陳致中的車子、車號及女人的照片後，就是因為沒有直接拍到陳致中本人，所以才會花那麼多時間找其他證據佐證。「他質疑這一點，我可以接受。」

　邱銘輝強調，他們拍到有陳致中的車子去開房間的照片，還有當事人「妮可」指證歷歷，及開房間前半小時和應召站聯絡的錄音帶，以一個新聞工作者能夠查證到此，已經盡到責任了。

　至於下一期《壹週刊》，還會有後續內容？邱銘輝表示，有些內容還在查證，目前無法預估。

壹週刊戰力變好弱.....

光憑聲音檔跟女方說辭實在很難定罪....阿中行情越打越高....本來不會上的可能因為這次事件就上了.....




除非妮可指證" 身體特徵"......那阿中就要當庭脫褲驗明正身了....

周刊也登了總統的姐姐幫人喬位置...

揶~這一串竟然還沒人陣亡，看來大家都不錯喔

仔細分析到今天的新聞，應該是真有其事

首先借車說、很矛盾的一個藉口

他又不是一般老百姓的身分，若真借友人

還會在不知會車主的情況下再外借給素行不良的人(去嫖的)？

以我們普通老百姓來說，就已經不太可能發生這種事情了

操作應是真有其事，只是事情不會是虛構的

應該是被某些有跨足情色仲介&X治兩界的人士知情後開始操作的(我相信很多X治人都有在嫖啦)

不要以為打"X" 就會沒事........... :stupefy:
會不會你成了第一個???
:laugh: :laugh: :laugh:

這位老兄 你都不看新聞的嗎? 陳致中昨天已經開告了。

周刊還嗆聲說「咱們法院見」！

你 Lag 了-------至少到今天清晨 5:10 時,都還沒!
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS5/5741465.shtml

看到這段我笑了!!!

現在大家爆料都超會編故事的.....好像就在現場一樣...還有起承轉合...