其實國內的銀行的貨幣功能充其量只是中央銀行的代理人角色
 

有一點點小小的誤會,其實銀行的作用只是政府中央銀行的類似代理人

的角色,鈔票發行的價值來自於中央政府的背書,用什麼背書呢?

現在最多使用的就是用國家持有的有價證券(外國公債),黃金,外匯存底,甚至是未來的稅收

比較特殊的是美國,他們印鈔票是不用提出足額的擔保品,例如土地資產,黃金等等

而是用發行債券的方式,而且美元是由"聯準會"這家私人銀行"借"美元出來給美國財政部

然後向美國人民收取利息........非常非常的詭異,政府擔保的貨幣,居然是由私人銀行

用毫無風險的手段收取最大的利潤

+1
貨幣/鈔票的價值正是來自於此．

至於銀行，又不是慈善團體，說穿了一樣是要賺錢．
只不過銀行賺錢的方式，是以錢滾錢．
為了獲得資金，就需要有民眾/企業到銀行存錢，
而『利息』就是銀行用來讓民眾/企業到銀行存錢的主要誘因．
銀行收了錢，當然必須要拿出去做各種投資，
才有辦法獲利，然後才有辦法將獲利的一部份給民眾/企業的銀行存款當利息．
所以，如果確認自己對於一筆資金的投資獲利能力，
超過銀行給的利息，理性的選擇當然是自己去投資；

如果不善理財，又把可見的未來內用不著的錢，都放在自己家裡，
這樣一來，這些錢就完全不會在市面上流通，
但同時，這些存款也完全失去了獲利能力．
所以，對於不善理財的人來講，
銀行存款提供了一個最不傷腦筋，風險也最低的投資獲利管道．

雖說銀行有倒閉的風險，但是存款放自己家裡，一樣有風險要承擔：
如果家裡失竊，或是遇到水災火災之類的災害，
放在家裡的存款，就可能瞬間化為烏有．

我對貨幣起源的了解是源自古代錢莊。

古代大筆金額交易都是用真金白銀的，但黃金白銀最大的問題就是攜帶困難。

所以有輕量攜帶大批黃金白銀的需求，於是錢莊的匯票才有市場需求。

錢莊就是現代銀行的前身。

匯票是有手續費的，就像現代銀行各種轉帳交易的手續費。

為了有大筆黃金白銀，當然會有存款業務。有大筆黃金白銀，也會有借貸業務。

這些東西，都是在政府回收權力前，民間就已經經營很久的業務。


金本位制度一直到1970年代，才由世界獨強的美國以國債的方式破壞掉，然後才有1980年代的金融創新。

搞不好以後會這樣
老人現有房產貸800萬,n年後死後房子歸銀行
銀行在老先生簽訂契約1年後,將契約轉賣給地下錢莊
老人因黑道壓力,不久賣鴨蛋
銀行賺錢,地下錢莊也賺錢

有人研究過這國民年金實施細項嗎？
它是以每兩個月為一期，就算你只有一天加保，也得繳納
兩個月的錢，且是強制性的，這能算保險嗎？

怎麼有人問起小弟的論文來...
恩,根據大法官會議475號解釋,因為有踐行立法程序,所以可以

當年在大陸時候發行過一堆債券,欠了大陸人一屁股債
人家來請求清償
當年老蔣曾經以一紙行政命令否定過自己的債務
後來立法院修改了兩岸人民關係條例,把債務償還時間延後到統一時
然後針對此,司法院大法官會議又做出了解釋,說立法院這樣做很OK
所以,所有信賴保護原則根本政府是拿來當屁話的

反觀十年前,日本人還在台灣叫人家來領當年戰爭時候發行的郵政儲金還有債券
(記得還找文英阿姨來演)

裡面還有很多猶太人復國立志的淵源....
以及掌握國幣發行權的秘辛,包括那些被暗殺的美國總統以及每次世界大戰的發生
背後都是貨幣問題

參考一下宋鴻兵的原著....很有趣
雖然他有點大中國匡亂導正的典型思想,而且狂推金本位制度
不過看他的史觀還不錯,可以了解很多銀行的來由

這樣說，好像還真的滿有道理的。~~~~~~~~

立一條養老法

政府自己蓋養老院,(必須是國營)
老人再拿自己的房子來換,
政府直接收購不用等20年死後,
政府可以出租或直接轉售,
一來老人有人照顧,
二來不會造成子女負擔,
三來民間無法炒作.

這是小弟認為說的有理的一篇
 

http://blog.udn.com/ubhuang/3366806.

首先讓我們來談一下傳統的房屋貸款。

今天我們要買一間一千萬的房子，但是卻只付得起二百萬，於是我們就向銀行借八百萬。
假設約定三十年還清，三十年共有三百六十個月，銀行將利息算進去，讓每個月付回銀行的錢一樣，到最後一個月時，剛好全部付清。而這每個月付的錢，一部份是本金，一部份是利息。
由於每個月付的錢是一樣的，在一開始時，大部份付出去的是利息，本金只佔一部份。
到後來，由於所欠的本金愈來愈少，所生的利息也就跟著變小。所以每個月所付的錢，本金的比例會比較高。
因為有利息的原因，八百萬元，三十年的貸款，往往付清時，本金加上利息，已經付了二千萬甚至更多。

這就是傳統的貸款，如果借錢者不願意付那麼多利息，有辦法的話，也可以提前付清，這樣可以省下不少的利息錢。


那麼何謂反向貸款？屋主把房子抵押給銀行，銀行估計完該房子的價值以後，決定給予多少年的貸款，加以平均，然後扣除利息，按月將錢付給屋主。

一般貸款，借錢的人每個月要還錢給銀行，反向貸款則相反，每個月銀行要付錢給屋主，因此說是反向貸款。

反向貸款對銀行有什麼好處呢？反向貸款等於是屋主把房子賣給了銀行，但銀行不一次付清款項，而是分期付款。

按理說，分期付款，銀行應該要付利息給屋主才對，但事實卻相反。銀行認為它們付給屋主的錢，是借給屋主的，所以屋主要付利息給銀行。所以，現在假如房子被估有一千萬的價值，銀行也分三十年還屋主這一千萬，屋主每個月拿到的錢是，一千萬除以三百六十個月再減掉已經拿到手上的錢的利息。

按照如此去算，這個屋子在三十年內真正能拿到的錢，可能還不到五百萬。也就是說，一間一千萬的房子，過了三十年，銀行花不到五百萬就把它拿走了。
如果你是屋主，你做不做這種生意？假設屋主十年內就死了，算一算，銀行真正付給屋主的錢可能不到二百萬，但是在帳面上卻是三百萬（銀行每個月可能付給屋主六萬元，但是屋主真正只能拿到五萬元或更少，因為屋主必須付利息給銀行，而銀行直接將利息給扣掉了）。屋主的子孫如果想拿回這個房子，必須要付三百萬給銀行，如果付不出來，那這房子就是銀行的。換句話說，銀行只花二百萬，就取得了一間一千萬的房子。

這個反向扺押貸款，是個保證屋主一定吃虧的計劃。如果你有一間一千萬元的房子，一樣要賣房子，那為什麼不賣到市場上去，拿回實實在在的一千萬，而卻跑去用五百萬賣給銀行呢？還要付一大筆的手續費，而銀行還不一次付清，每個月還要扣你的利息。什麼笨蛋去做這種生意呢？

政府推動這個計劃，是個明明白白的愚民政策，就像上次的消費券一樣。向銀行借錢，拿老百姓的錢來發給老百姓，讓老百姓以為錢從天上掉下來，結果是全民買單，大家一起付國債利息，最終又是銀行得利。
這個反向貸款，是另一個愚民政策，歸結到最後，還是在圖利銀行。老百姓自己眼睛得放亮一點。

-----------------------------------------------------------------------

分期付款不論在財務上、會計上都是要算利息的，因為 MONEY 具有時間價值
當然我也認同某些網友說的，這種方式可使得有屋的老人，在有生之年有固定的現金流入，只是利率遠超過信用卡的循環利率就是了 :stupefy: :stupefy: