這有時候要看系內或是院內的大頭是誰
如果是在學校中該學院 或是該系的老大是學校中的大頭
通常能夠爭取到校內經費是比較容易的
如果又是學界的大頭的話，校際間要到經費也相對容易

印象中，大一時，剛好系主任是學校的元老，所以我那屆系上用的PC全部換新
其他系就暫用舊電腦...

資源有限, 創意無窮. 只要能靜下心來做出一些 "有前途" 的東西, [錢]就逐漸不成問題. 就像振盪器起振的關鍵就是建立正回授 (build positive feedback loop), 建立閉環回授之後只要慢慢把放大倍率朝著增益>1 (gain > 1) 去推, 振盪很快就會開始.

振盪失敗的幾大基本原因就是 1. negative feedback (負回授 - 做得越多, 得到越少) 2. open loop (開環無回授 - 付出時間精力鑽研之後, 完全得不到收穫) 3. OPA gain < 1 (放大器增益<1 - 雖然有收穫, 但是投資報酬率小於1)

由於在這篇的留言中和sibaken起了些小衝突,
為了避免其他網友誤會, 因此也在此澄清一下,
之前的留言, 如同文頭與文尾都有強調的, 小弟的目的單純就只是聊聊"這次這種新聞的背景因素", 提供不太清楚這個圈子的網友們一點背景資訊, 也沒其他的意思就是了,
只是sibaken自行曲意解讀與延伸小弟的發言內容, 造成小弟莫大的困擾.
總之, 小弟的意見與要表達的意思, 只在於小弟自己的留言當中.
sibaken的自行解讀, 一切與小弟的本意與想法無關, 謹此聲明.



To old2chang大

old2chang大客氣了,
小弟的資歷實在還沒夠格到說長的情況,
站上臥虎藏龍, 相信小弟只是屬於資淺的這一邊.

其實台灣學術界的環境如果真的要檢討起來,
問題還真的是蠻多的. 要寫本論文還真的是個可以寫的很大本的題目.
不過小弟相信許多問題都有其獨特的背景, 所以若要尋求解決, 相信也非易事.
old2chang大其實才真的是點出了許多重點, 小弟不過只是單純地做個背景說明罷了.



談到SCI, SSCI這樣的英文期刊索引,
它們能夠存在頗長的一段時間, 小弟認為自然是有其道理的,
只是正如同old2chang兄所指出的那般, 當做評鑑的唯一標準實在是很點點,
台灣各大學文學院科系(單純的文學院科系, 如歷史, 中文, 哲學各系)的表現, 幾乎可說是完全被排除,
這是最令國內人文研究者感到難過的事.

這部分舉例給不太清楚這一點的網友們看看好了. 一樣, 單純地只是個背景上的說明.
拿中文系的部分來說,
台灣的中國文學研究的水準, 其實在世界上絕對是有名氣的.
若是有興趣尋找西方漢學研究的書籍, 不難發現台灣學者的成果被大量引用.
但是SCI收的是自然科學的期刊, 而SSCI雖有收錄一些社會科學的期刊, 但基本上並非有收錄人文科學的期刊(當然, 多少還是有些綜合性質的期刊).
換句話說, 在這兩套期刊索引當中, 基本上差不多可說是沒有傳統的中國文學研究者可以投稿的期刊.
也就是說, 只要你是傳統的中國文學研究者, 那麼你幾乎就等於永遠都沒有辦法將你的研究成果投稿到SCI與SSCI所收錄的期刊上,
因此, 若是只用SCI與SSCI來評鑑大學表現, 那中文系的研究成果就差不多等於是完全被排除不計入.
若是有網友有興趣看一下兩份期刊索引與TSSCI所收錄的期刊,
相信不難發覺, 傳統的中國文學研究者在裡面要找出一份可以投稿的刊物是多麼的困難, 歷史系與哲學系也差不了多少.
偏偏不少大學因為一些評鑑的緣故, 頒定的研究獎勵標準就是要SCI和SSCI, 頂多加上TSSCI和A&HCI(若是再講這個, 那又是另一個大問題了....),
甚至還有大學通識中心招人, 其應徵的先決條件就是一定要有SCI與SSCI的論文,
文學院各學門研究者的鬱卒, 相信不難理解.....

講SCI和SSCI這個其實多少已經離題, 雖然離題是七八區的特色, 但還是在此打住吧.......

這種東西在台灣要靠天份跟運氣(剛好走對路)的XD
國外教育有沒有比較好我不知道

身邊倒是有同學背上研究所就是了
(人家重考一年，背的時間很多...)

這句是小弟在文末作結束語用的,
單純是小弟自己要打住而已.

想要修改時已經來不及,
想想還是留個言說明一下.....



另外, 關於nzcym-0網友的想法,
請容小弟說幾句,
有很多很多的研究計畫, 其實很難直接跟"錢途"連在一塊,
不是說沒有"錢途", 而是"隔"了那麼一層或幾層.
這個"隔"的部分, 要怎麼樣去讓有資金的人願意投入資金,
其實真的不是那麼容易的.

就好比說, 我們都知道成功的日本動漫畫要是受歡迎, 那個錢賺起來實在是不得了.
這些受歡迎的作品當中, 有不少題材是跟歷史有關的.
例如"孔雀王"就拿了一些宗教史的東西來作為題材, 增加了作品極大的趣味.
如果沒有這種宗教史的因素在內, "孔雀王"恐怕也不太容易出現.

但是問題在於, "孔雀王"可以賣錢,
但宗教史的研究明顯地就跟"錢途"隔了一段距離.
願意出版"孔雀王"的出版商, 明顯地不見得願意出資贊助宗教史研究. 因為宗教史的研究跟他們可以拿來賺錢的"孔雀王"看似隔了很大的一層.
但實際的情況是, 兩者真的有關係.

實際上, 願意出資宗教史研究的, 現實的情況是除了研究助成機構之外, 大多是宗教法人,
而一些宗教法人之所以贊助, 其實有些情況也是有他們自己的規定和立場的,
學術是要求"真", 所以有些學者因為出於某些學術自由上的顧慮, 也不願意就此折腰. 這也是另外的一個問題.

不過, 不管怎麼說, 其他途徑的贊助確實還是要努力爭取, 有試總是比沒試好的......

以上這短短幾句話看似平淡無奇的話, 就和孫子兵法所言: 富國, 強兵, 修道, 保法一樣. 實戰驗證過的競爭策略就是這麼簡單. 也就是因為它的單純性, 應用起來才不容易遇到理論上限.

有人有做過國科會的案子就知道..
這根本就司空見慣了...:laugh:...

鄙人多年前悟出一條道理: [不打無利可圖之戰, 不唸無效可用之書.]

這就是好的研究員, RD 難找的道理. 好的研究員/RD不僅能實現創意, 而且還能turn the crazy idea into a money maker. (把瘋狂的想法變成搖錢樹) 這種 build self-sustain system (建立自我持續系統) 的能力就不是哪家研究所會教導的基本卻十分重要的概念. 不過據說 IIT (印度王牌學校) 在大學/碩士就有教過

因為研究所多半只教戰術(怎麼研究宗教史), 也只會考戰術(宗教史的研究手段), 對於基本戰略指導原則卻根本沒碰(為什麼研究宗教史, 宗教史的研究要如何找錢維持下去).這部分要等到自己提刀上陣寫proposal, 四處求情討錢的時候才會明白(原來唸完研究所拿到教職只是問題的開始, 教職真正的挑戰在於找錢/討錢/養研究室/養助理/找學生...).

就連專門研究戰術戰略的指揮參謀大學戰爭學院也未必會把問題講清楚, 想明白. 要是戰院還是哪家研究所能悟道, 大家應該會看到本來企業最瘋狂的台大EMBA被戰院還是管院XX訓練班所取代.

老闆常說一句話: chance is only meant for the prepared mind. (機會只為有心人所掌握) 就和富蘭克林在清理被黴菌污染的培養皿(做過的都知道, 就是清除垃圾回收玻璃器皿而已)的時候悟出了青霉素, 就和湯姆克蘭西在賣保險之餘寫出了獵殺紅色十月號(Hunt for Red October), 就和J·K·羅琳領著英國政府發放的貧戶食物券還是寫下《哈利·波特》(Harry Potter).

誰看過貓狗雞鴨會自暴自棄, 自怨自挹? 人, 特別是受過教育的人, 表現總不能比飛禽走獸還差勁吧!? 如何利用歷史研究成果來賺錢也是一樣的道理. 機會一直都在那裡, 就等著被慧眼獨具的有心人所發掘而已.

P.S. 研究歷史還能賺錢的兩個範例 - 李敖, 還有黃仁宇 (萬曆十五年)

唉...一看就知道nzcym-0網友非圈中人,
發言過於天馬行空, 不著實際了.


另外, 舉李敖和萬歷十五年這兩個例子,
圈中人一看就知道這兩個例子實在是.......

李敖的部分不多說, 有興趣的話, 直接去檢討看看他所謂的"歷史研究"文章,
是否有被探討相同主題的世界各國研究者引用就可以知道........
也許是小弟孤陋寡聞,
到目前為止, 小弟也只有看過他和汪榮祖合著的"蔣介石研究"有被列入參考文獻而已, 還沒看過直接列在註解中的.
學者的研究方法, 和李敖的研究方法, 其實是很不一樣的.

至於萬曆十五年, 這本書因為研究的好,寫作方式也很不錯,
所以被學術界與出版商看重是有其道理的.
但這本書能夠賣到那樣的大賣,
其實當初對作者, 對出版社來說都是意外的.
更何況黄仁宇的初始目的就僅僅是要作份嚴肅的學術研究,
nzcym-0講的那些戰略戰術, 根本就不是黃仁宇初始就刻意關心的東西.
有興趣的話, 請去找找黃仁宇自己的發言.