這麼說好了....換個角度想..如果一個正常的人..沒有喝酒...沒有吃藥...在意識清醒,路面上

沒有任何的狀況下...你認為他會自己沒事騎著"機車"超速去撞前面的汽車嘛?如果會,那不是

很奇怪嘛?

...除非事故發生時有全程的錄影...否則法官站在客觀第三者的角色下,根本沒有足夠的證據

來判決哪方需負全責.......所以只好認定雙方都有責任........

我想大部分的道義責任都是這樣來的吧?

以上為路人甲..不負責任猜想.....

+n
那個小說的內容當小說看就好,別想太多

話說,那個小說的內容還真的蠻HIGH的,很久沒看了,不知道出到哪裡了 :p

提到「道義責任」這個部份
在某些無限上綱的情形下，其實我覺得這比「應注意而未注意」還恐怖

比如發生事故撞傷人，就算在法官的調查下已經判你無罪
但就有那種不管法院判決，不管當初發生事故的是非對錯
反正被撞的就是天老皇子，你就是得乖乖付錢
然後大部份的人都會捏著oo，就為了一句「道義責任」而付出大筆賠償金額
不賠錢你就不厚道，你失陰德，你生孩子沒屁眼，反正什麼惡毒的話都說得出口
各位想想，周遭是否就有人曾遇過這種鳥事…
相信我，多的可怕:think:

以我自己的了解，就車禍來說，應該只有民事、刑事、及行政責任，並沒有「道義責任」
且肇事者又沒有過失的情形下，他可以主張免責，免責成立的話，甚至連半毛錢都不用賠
但在台灣多少人發生車禍是沒拿大把銀子出來的?
有，除非你人多拳頭大…
台灣的法律一定有奇怪的地方，但更可怕的是把不成文的規定拿來當成法律執行

就算有錄影，法官還是可以不採用，這樣你連播出來給法官看的機會都沒有。

那條汽車駕駛人，應戴安全帽的罰則。

總算在96/9/21修正

http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query...&Lcode=K0040013

幸好警察機關選擇不依行政命令罰則執行，不然全中華民國每位汽車駕駛人都要接罰單！

雖然位階比法律低，但當初定定時實在很好笑！


:laugh:

不過或許當初擬定的人是考量，中華民國道路狀況如同OFF ROAD賽車般

那當初規定戴安全帽，或許反而是佛心的考量

這種狀況是有超車在先, 就不知道那法律怎麼判定了

「道義責任」只有國內法律再講 國外你違規 被撞死 還要賠人家 法律民情不同........