PCDVD數位科技討論區

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
-   七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
-   -   台灣不願面對的真相 (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=710545)

scottf 2007-04-12 02:16 AM

有點偏激的想法.......


人類一直不是尊重環境的,如果為了發展必須破壞山林,做不做?
答案大家心裡有數。
所以這種問題只要人口總數沒有收斂的一天,
就是走上倒數計時自我毀滅的道路。
因為沒有一個天然種族可以無限制成長的,唯一的例外就是人類,
反正地球毀了還有月球,月球毀了還有火星不是嗎?
所以我覺得這只是為心理做一點彌補,
真正要解決就從人口總數限制開始。
做不到,那就不要哭些有的沒有的,反正不能真正解決問題。

DSNB2 2007-04-12 07:15 AM

正好在看 The Day After Tomorrow, 突然想到這帖 .........
1. 在台灣有真相可言嗎 :confused:
2. 政黨惡鬥下就業環境每下愈況, 自己都活不下去還會想生小孩 :confused:
3. 應該不少人抱著反正受害者是未來的子孫, 不過 2. 成立的話, 這應該不是問題 :D
4. 海平面逐漸上升是事實, 台灣沿海區消失只是時間上的問題, 要生存下去的話勢必又要跟原住民搶地方, 然後 ... :think:
5. 想太多作什麼, 還是快樂活在當下吧 :laugh:
May God Bless All Mankind With Natural Disaster !!!

chiawen 2007-04-12 08:28 AM

人類滅絕就是地球重生的時候

Rainwen 2007-04-12 10:02 AM

突然想到一句話.....生命自會找到出路 :rolleyes:
不曉得有沒有集合全世界電腦來找出解決溫室效應方法的計畫.....

nomad 2007-04-12 10:12 AM

引用:
作者Rainwen
突然想到一句話.....生命自會找到出路 :rolleyes:
不曉得有沒有集合全世界電腦來找出解決溫室效應方法的計畫.....

你是在說笑嗎? :shock:
現在又不是沒有解決溫室效應的方法!
老早以前就有了!大部份人都知道
現在只缺 不用付出金錢、努力的就能夠解決的方法! :laugh:
就跟買東西不用付錢一樣啦! :laugh:

Mechaome 2007-04-12 11:24 AM

引用:
作者nomad
有人專門去研究類似麥克克萊頓這類人的言論,發現他們說的論文,幾乎沒有數據可言,所謂的滿滿的文獻期刊資料也是騙人的,贊成有溫室效應的論文在數千篇以上,反對有溫室效應的論文則在百篇以下,但是因為反對溫室效應的都是大企業,利用大量的****讓一般人以為科學家大多反對有溫室效應。反對有溫室效應的學者,大多有接受來自企業的損款。其實這也不是什麼新聞了,反正有人看到新聞、書就什麼都信,就跟有人聽地下電台就會去買藥來吃一樣。
反對有溫室效應的就是大企業、布希本身就是財團出身的,對大企業的利益保護每個人都知道,國家要控制人民最好就最是製造恐懼?? :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: 是消除恐懼吧!
對啦,布希出兵伊拉克的確是製造恐懼很成功的例子啦! :laugh: :laugh: :laugh:

有針對「恐懼之邦」以及其書中文獻資料的研究嗎?其實「恐懼之邦」中引用的許多文獻資料,很多是中性的論文(也就是沒所謂支持或反對溫室效應的立場),只是麥克克萊頓提到了一個重點,就是即使資料是中性,但是經由媒體,政客,和各種資訊管道的傳達,都會主導民眾的認知而偏向一方。比如這份論文講的是最近某年的平均溫度升高,但是其中也有提到某幾年其實是降溫的,不過經過新聞等管道的轉達,他們可能只會強調現在的平均溫度愈來愈高了,溫室效應愈來愈嚴重,而民眾當然就被動吸收了這被加工過的資訊。

另外,我不是溫室效應的正方或反方,在這裡辯論溫室效應,實在沒興趣也沒意義。真有興趣還是得親自去作研究會比較實在。我想現在絕大多數的民眾,新聞媒體,都是支持溫室效應的存在,我原本也是如此,只是現在多點懷疑。

即使排除調溫室效應的部份,這本書很多地方還是挺有趣的,包括「製造恐懼」的部份。你說「國家想控制人民的話,應該是要消除恐懼」,這是最直覺的想法,應該很多人都這麼認為。總之,如果有興趣的話不妨去讀一讀那本書,包作者所寫的一篇附錄也不錯看-「為甚麼有政治立場的科學是危險的」。

「恐懼之邦」一書會讓許多極力支持溫室效應的科學家,評論家,政客,普羅大眾感到不太愉悅(大概也包括我),所以有人會想盡辦法去質疑該書的各種論點,這絕對是可以預期的。只不過到底誰對誰錯?大概就像在台灣吵核能發電一樣,兩方都能提出滿滿的對他們有利的數據資料圖表。人會選對自己有利部份來陳述,這簡單,困難的是被動吸收資訊者的判斷。

lyl 2007-04-12 11:43 AM

這就如同是一個舉例
大多人都說吃啥食品會讓身體不健康, 大多研究論文的結果也是如此
雖然還沒有絕對的證據, 但你要不要吃呢? 即使它便宜又好吃

環境保護就如同地球的身體...

小建 2007-04-12 11:46 AM

不願面對的真相這部影片一開始就說了 --

今天我們面對的不是政治問題,而是一個道德問題!

想想曾被稱為 Formosa 的台灣, 想想這個蔚藍的地球, 想想...我們下一代孩子的成長環境會是如何?

wuchialong 2007-04-12 11:49 AM

看了一下網友提供的以下文章
http://www.tier.org.tw/03forum/tiermon200607.asp
我國CO2之排放結構若從來源面來區分,固定汙染源占80%(包括能源部門的52%和工業部門的28%),移動汙染源占15%(包括汽車12%和機車3%),住商及其他部門5%。其中能源部門的燃煤火力發電占82%,石油及天然氣火力發電則各占9%。

CO2的產生 能源部門(燃煤火力發電,石油及天然氣火力)就佔了52%
工業部門佔了28%
移動汙染源(汽車12%和機車3%)占15%
住商及其他部門5%

少騎車開車跟少開冷氣 影響都不大 不到20%
實際上影響最大的是各種火力發電 如果全停掉 就少了52%
不過這樣就必須提高核能發電比率
台灣2003年 核能發電占22.5% 火力發電占73.4%

xds333 2007-04-12 12:05 PM

問題現在很多論文都是數據式研究,就是大量(?)數據採樣加以推算得到的結果
講難聽一點就是一知半解
結果就被一堆有心人大力宣傳(網路時代更甚)
底下的人也大都只會被唬的一愣一愣,一點都不會想到他們所說的話往往只是一部份事實而已

常常過不久就有另一位科學家跳出來反駁,隔空放話
底下的人要不是無所適從,就是只選擇性相信某些資訊,甚至乾脆不管了lol


所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是07:02 AM.

vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。