作者hayata

在謾罵的同時，是否也該動動手查詢一下資料的來源？
媒體報導是否斷章取義，是否該說的不說？或是根本就是故意不提及？

教育部辭典目次：
http://dict.moe.gov.tw/chengyu/mand...k/main00001.htm
附錄：
http://dict.moe.gov.tw/chengyu/mand...guo/cg_fulu.htm
2. 相關語料參考資料表
本表收錄整理正文時，涉及之語料，其中雖多不宜視為「成語」，但仍具輔助參考價值。

姑且不論某人說了什麼..
小弟是不清楚大家在罵的同時，是否看了這些資訊？
因為這些檔案本來就存在著，並未刪改~~
跟著媒體擷取其中一些成語，但忽略附錄中提及的文字，意欲為何？
明眼人一看即之∼

作者st202

是遊人版嗎?XD

作者chenyy

有道理....
問題是...小朋友會不會看,看不看得懂"附錄"?
看看部長的回答,至少教育部長沒有看"附錄".
雖然.."孩子們的學習不能等".
但是...教育部長都做不到的事..要求小學生去看那些有一半以上的字看不懂的"附錄".
合不合理?
明眼人一看即知.

作者hayata

在謾罵的同時，是否也該動動手查詢一下資料的來源？
媒體報導是否斷章取義，是否該說的不說？或是根本就是故意不提及？

教育部辭典目次：
http://dict.moe.gov.tw/chengyu/mand...k/main00001.htm
附錄：
http://dict.moe.gov.tw/chengyu/mand...guo/cg_fulu.htm
2. 相關語料參考資料表
本表收錄整理正文時，涉及之語料，其中雖多不宜視為「成語」，但仍具輔助參考價值。

姑且不論某人說了什麼..
小弟是不清楚大家在罵的同時，是否看了這些資訊？
因為這些檔案本來就存在著，並未刪改~~
跟著媒體擷取其中一些成語，但忽略附錄中提及的文字，意欲為何？
明眼人一看即之∼

作者hayata

基本上，附錄是代表參考資料...

就如同理工科原文書中後方的一堆附錄...
我並不認為每位教授都能夠完全瞭解熟讀∼∼
每個教授，對他本科的所有專業資料，都是非常耳熟能詳？
教授都做不到的事，要求一般大學生去看那些有一半以上都無法理解的「附錄」
合不合理？

請問我可以這麼解釋嗎？

作者st202

不對,「參考語料」是後來修改的
新聞 (http://tw.news.yahoo.com/article/ur...122/2/9o6h.html)

作者hayata

並非護航文.. 樓上朋友請不要激動..
我只是就事論事~~

如果您今天是對杜XX個人的不爽，請逕自謾罵，不要過渡延伸∼
事情的發生，就是媒體斷章取義，抓出一堆「附錄」中收錄的資料大做文章...
之後反問杜先生云云，這些不都是媒體製造出來的效果？！
他們達到目的了嗎？
看各位不爽的程度，我想媒體藉由杜先生，完成了....

引用該篇新聞的資料..

教育部於九十四年四月正式推出網路版及光碟版的「成語典」，但最近卻有學生發現，如「三隻小豬」、「楚門的世界」、「賣火柴的小女孩」、「母雞和金蛋」等看起來不像成語的語辭，都列入了「成語典」中的附錄

原來這些被抓出來的資料，是不是原本就在「附錄」？
我想新聞媒體的報導中，他們自己也說了...

而教育部的網站中附錄中的那些資料，上面幾個發言請自行參考~~~