您說這話.....分明是.....大男人主義.... :think:





不過...我十分同意!! :agree:

我是樓主，回到問題的根本 ，憲法是國家的根本大法，我的疑問是由憲法延伸出來的。
如果拿兵役法來抵制憲法這是不可能，這是基本法學常識，更別說拿兵役法來解釋憲法。
這只是一個理性的討論，重點是在"義務"這個詞，而不是"兵" "打戰" "槍"等
現在許多替代役的工作內容，也不是只有男性能勝任。

如果不認同我國大法官的釋字490號解釋文當中的：「立法者鑒於男女生理上之差異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同」，那就看看美國ROSTKER v. GOLDBERG的理由吧。


如果將題目改成「女性應不應該接受一定程度的軍事訓練」應該會比較值得討論。(不要問偶啥是一定程度的軍事訓練)

目前台灣兵源過多的情況之下，若將女性也調成兵源之一…本來要畢業後等半年就可以當兵的人可能就得等一年了。
且國家要養這麼多的兵，要花的coco也不少呢，政府夠窮了，沒必要讓它將錢浪費在這裡吧？
(少數女性或許有戰力，但大多數的女性……)


然而考慮到台灣處境…每一個人隨時都可能面臨到戰爭的威脅，如果女性能接受某種程度的軍事或護理相關知識、技術的教育與訓練，對每一個人都有好處的。

可以要女人作行政工作、護理訓練等等...
這一樣也是為國家服務啊

抵制？
憲法這檔事是很大條的事，法律抵制憲法這事可不能亂說。
法律案的合憲違憲與否，在進行違憲審查之時，有相當多的原則性規定是必須遵守的(最常用的是「法律之合憲性推定原則」The presumption of constitutionality與「法律之合憲性解釋原則」The interpretation of constitutionality，詳可見李鴻禧著《違憲審查論》)。

呵呵. 印象中有一篇報導:

男女方部隊交戰時, 會發生的一些狀況:

1. 當部隊落入劣勢時, 如果敵方軍隊是女性主要的話, 勸降的困難度大增.
如果是純男性部隊, 此時可能會比較消極的投降. 反過來, 如果知道對方為女性部隊, 則會陷入 "寧願抵抗而犧牲也不願意投降" 的模式, 因此部隊的損傷較大 (雙方均大)


2. 如果單兵受傷, 其他的鄰兵會更勇於救助女兵, 但是有時候反而會造成救助的代價遠大於放著不管. (翻譯成白話: 去救人的很拼命, 反而害死一堆)


3. 波斯灣/伊拉克戰爭時, 很多女兵因為受不了而主動懷孕來離開戰場...


這樣是不是暗示 "如果上戰場, 有女兵時反而容易降低戰鬥效率"

『最好女生甩著LV就可以防止敵軍攻擊』

可以去看看馬克羅士....
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

免了吧,
自己教出來的學生,就可以操作憲法,
那裡有什麼違憲. :rolleyes:

因為這是男性社會的想法,男人當兵保衛國家.....
男人自以為是