http://ec.chinatimes.com/scripts/ch...From=1&Single=1

中國時報 　 社會綜合 　 930819

家暴子女就學貸款 保有希望

　韓國棟／台北報導　本報昨天披露，父母因家暴而分居的未成年子女，因父母親無法完成對保手續，導致申請就學貸款無法獲准。教育部昨天具體回應指出，行政院金融監督管理委員會已邀集內政部、各承貸銀行及教育部開會研商，近日應可解決這些學生就學貸款的對保問題。

　教育部指出，現行學生就學貸款至銀行辦理對保手續，依民法規定，其連帶保證人需由未成年學生的法定代理人（父母）共同行使。受暴家庭的未成年學生辦理就學貸款對保手續時，仍需由父母共同行使，實務上確有困難，教育部正積極研商解決對策。

　教育部表示，行政院金融監督管理委員會、內政部、各承貸銀行及教育部等單位日前開會研商，希望未來針對受暴家庭之未成年學生檢具各地方政府家庭暴力防治中心出具的受暴證明，並在法定代理人父母之一方及借款學生本人出具同意書或切結書情形下，即可辦理就學貸款對保。

　此項政策仍須再請內政部協調各地方政府家庭暴力防治中心，針對個案出具受暴證明後，各承貸銀行即可據以辦理對保。

Copyright 2004 China Times Inc.

==========================================================

老百姓苦難之處, 也只能靠政治逼迫政府去正視問題...

http://ec.chinatimes.com/scripts/ch...From=9&Single=1

中國時報 　 論壇 　 930815

私大與公大 不公平競爭

　☉翟本瑞　最近，因為大學入學率幾近九成新高，引起各界關懷。許多學者專家認為高入學率，不但造成大學教育品質低落，也造成社會資源浪費，應是全面檢討高等教育政策，並建立退場機制以淘汰辦學不力學校的時候。我個人也認為高等教育應該檢討，但應予持平且客觀機制來檢視，否則可能造成更多負面社會問題。

　社會輿論認為入學成績低落，代表這些學校科系的品質很差；入學率太高代表未來就業會有問題；監察委員則以每位學生平均的教育經費來衡量教育品質。這背後存在的意識形態則是：大量金錢投入、數量稀少的精英教育，才是大學教育的本質，大學教育更該與市場需求配合，生產就業市場需要的員工。但，這是否真的是大學教育的目標呢？

　就成本效益而言，衡量一個公司的好壞，並不是以公司規模、產品內容、或投入成本為標準，而是看其投資報酬率。一個公司如果廠房過大、員工太多、生產投入成本浪費，即使它所生產的是高科技產品，也不會是個好公司。一個公司的意義要看其所創造出的附加價值，而不是產品的最後價值。沒有競爭力的公司在市場上很難生存，這句話對了一半，應該加上「在公平競爭的情況下」才對。在不公平的競爭下，不良的公司也可以長期經營下去，國營企業不就是最佳寫照？

　當前公立大學與私立大學的競爭是場不公平的競爭，行政系統將大量納稅人的錢補助公立大學，但對私立大學則吝於補助。於是，在納稅人補助下，公立學校學雜費便宜、設備較好，大多數教授也以公立大學為優先考量。國立學校成為師資優、設備好、學費低的代名詞，頂著「公立」大學的光環，台灣任何一所私立 學校，不管多麼認真辦學，都無法與公立大專院校競爭。大多數高中畢業生選填志願時，公立學校一定填在前面，成績較佳的學生也都以進入公立大學系所為優先考量。

　除非教育經費投入是以「學生」為對象，而不是以「學校」為對象，否則，問題不會改善。或許有人認為美國許多私立學校也可以辦得相當有特色，學費即使很高，但最優秀的學生還是擠破頭要進入名校，因此，台灣的私立學校也可以發展出自己的特色。然而，長期以來，教育部管制的事項，早已讓全面不公平的競爭制度化，任何人都無力扭轉現有公私立學校間的不平等結構。

　許多研究指出，在台灣進入公立大專院校的學生，以社經地位較高家庭的子女為主，納稅人的錢較多用來補貼來自高所得家庭的學生。公立大專院校畢業學生較為優秀的看法，可能理由是因為他們入學時成績就比別人高，家庭環境也比較好的緣故，並不見得是公立學校辦的比較好。

　如果教育部將補助國立大專院校同樣的經費，給任何一所私立大學，讓競爭立足點相同，我們相信每一所私立大學都會比公立大學更有競爭力。現有評鑑大學的機制，沒辦法衡量教育投入對學生品質提升的程度，也沒辦法衡量公立學校在經費上浪費的情況。

　以我所服務的南華大學應用社會學系而言，學生不會第一志願就選填本系，但今年，本系學生有六位申請到國科會大專學生研究計畫案，這已是本系連續三年通過量全國第一，比起台大、政大、清華、成大等名校任何科系都要多，誰說我們同學不夠優秀？我們把大學教育當成義務教育來辦，包括目前五位視障生在內，不問學生來源、能力、背景，一視同仁予以關懷，而這正是教育的意義所在。

　長期以來，公立學校如果不靠大量政府補助是無法生存的，在社會共同偏見下，公立大學系所認真辦學者固然很多，但靠那塊公立招牌為生的也不在少數。大學過多雖然是問題，退場機制也應建立，然而，如果評鑑標準是建立在誰比較浪費經費一項上，對所有認真教學的 私立學校教職員而言，都是不公平的。

　檢討高等教育，應該有更多元而持平的比較基準！

（作者為南華大學應用社會系教授兼主任）

Copyright 2004 China Times Inc.

==========================================================

不管是天才或白癡, 每人都有受教權...

平平大家都在繳稅, 為啥得接受不公平之處, 尤其是差距如此大...

建議大家去看看七八區此篇,
台灣生育率排名世界倒數第二

不難瞭解, 不是只有學生會抗議學費太高, 許多成人也是怕小孩養成費太高,
一味滴所謂菁英教育, 卻忽略其他大多數人, 會造成國家老百姓人數越來越少, 最後... :stupefy:

這個世界本來就是不公平的
既然家裡窮就不要想一步登天
誰規定兩個女兒要同時而且一次完成學業?高中跟技術學院是義務教育嗎?
大女兒可以先去工作呀....就算月薪只有1 萬多又如何?
起碼可以減輕家裡的負擔....讓自己的妹妹完成高中教育吧?
等妹妹畢業了, 再由妹妹工作, 姊姊去把技術學院的課業完成...這樣不是很好嗎?
花的時間會比較長, 但終究會達到目的的
就看有沒有心去做而已

有誰願意課業中斷三年再繼續讀的...

天才跟白痴應該受一樣的教育嗎?
把不適合唸書的人送進大學有什麼意義?只是讓他進去受苦而已

有誰願意家境清寒的?
既然家裡環境不好就要犧牲認命一點
想要馬兒好又要馬兒不吃草?
又不是活在童話世界....

這位大哥說到重點了

更何況現在學生在網咖繳的學費說不定平均都比大學學費貴

卡美指的是受教權, 不是受一樣的教育...

什麼叫做不適合唸書的人, 您能斷定還是他人能斷定他的未來?? (好像 minor report 劇情)

孔子有教無類, 即使束脩沒多少, 還是應該給他機會...

學習天才卻道德白癡, 學習白癡卻道德天才,
人類社會需要的是那一種人??

請問有那一研究報告提出, 超過一半的私校學生在網咖交的學費特別多??