通常這種再檢討下去
當地政府就會使出大絕
不開放遊客上橋
多一事不如少一事
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

有問題又如何? 還是往生了啊? 真正的問題是"同行/有判別以及能力協助"的人在做什麼?

不可能保護得面面周到, 也不可能隨時都盯著; 但這個就是看每個人的判斷是先檢討自己, 還是先檢討其它.

2歲, 吊橋, 我至少會牽著; 根本就不用去管縫隙有沒有綁死, 因為完全不會去用到那個防護了.

我一直教育操作者所有工作都要自己先看一下, 想一下, 然後再看一次, 才去做.

硬體設施的防護是最後派上用場. (有能力的人要為自己負責, 以及為孩童負責)

PS. 以上言論不適用於照顧老人.. 除非是已經神智模糊的老人.

恩恩~非常認同~

如果沒有蓋那座吊橋,人可能還不會掉下去 :think:

以後再加一條,禁止幼齡者上橋.

說另一個例子, 有次帶小孩去麥當勞, 裡面都是5~8歲的小孩, 只有我這一個比較幼小.
你覺得要不要讓小孩進去玩? 麥當勞應該是規定到相對最安全的了, 理論上對不對?
我看了看就放棄了, 吃飽收好回家; 有時候破壞力來自於他人, 到時候要哭對方小孩粗魯?
不論對錯, 都來不及了.

聽說過一個例子, 放自己兩個小孩玩, 他們年紀有點差距, 結果是小的那個從此弱智.
有時候終生遺憾就是一時的不察, 我不是要無限上綱, 但捫心自問能做到的有沒有做到?
該教得有沒有教, 該顧的有沒有顧好?

我另一個不放老妹的小孩進去遊樂區的原因, 就是他們家長都沒在看, 我一個人顧不動.
很多家長都在看, 彼此會管制自己小孩當小孩們玩瘋了, 那問題就會小得多, 但沒有~
.. 都在划手機.

這件事情......就母親的過失了...
母親以為那個縫很小，小朋友坐在那裡不會掉下去，(父親受訪時説"屁股直接栽到那個洞裡面，然後整個人這樣折下去")
結果那個縫有彈性，縫被撐大意外造成。
沒錯...防護網沒有和橋緊密接連，
but...讓身型嬌小的二歲小朋友這麼剛好坐落在洞上.....
好聽的說是安全網的設置造成母親放鬆警戒失去危機意識，
難聽的說就是在挑戰公設安全系數....
國賠?我個人是不支持，
這種事情是自己造成的，自己鼻子摸摸認賠吧...

這個社會本來就是一直在進步

所謂的公安、環安都是在錯誤中持續改進

什麼叫做有問題又如何？

所以要回到以前連公園遊戲場都充滿危險的時代？

小孩在遊戲場受傷了都是父母沒有看好阿...

同意您的說法

父母要有危機意識，自行判斷現場怎麼做

相信在討論這個議題，很多人不清楚現場狀況的情況下去霸凌當事人

結果現在說母親其實是有牽著小孩子的手。只是風大搖晃造成脫手，然後小孩子就找到洞掉下去了。這是死神剛好路過嘛..

為什麼新聞第一時刻說是小孩子自己走，後來又改口。

https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201911040077.aspx

許姓男童父親說，他昨天牽大兒子走前面，妻子牽小兒子走後面，從頭到尾未放手，走過吊橋時，突然一陣強風吹來，吊橋搖晃較大，男童跌坐護欄與橋面之間縫隙，「屁股跌坐，整個身體折下去」，母親趴下沒拉住兒子的手，全程目睹孩子摔下溪床，撞到石頭。

許父說，事情發生後，網路很多酸民指責「為何沒顧好孩子」，甚至妻子接到很多騷擾電話，讓他們感覺由受害者變成加害者，甚至有酸民還誣指他們要詐領保險金，「但請問15歲以下的小孩能獲得理賠嗎」，他的妻子從事保險業，難道會不知道。
--

:think: :think: