因為人類未來延續生機的關鍵或許就存在這些生態中，
所以為了將來的可能性，需要維持生態多樣性。

星艦迷航記有部電影版就是描寫類似情境
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9...%9C%AA%E6%9D%A5

當然，講將來的可能性有點虛幻，
如果我現在就餓死了，哪還有未來可言？
自己先吃飽再說......這是台灣目前許多人的想法

我個人則是選釜底抽薪.....台灣人太多，要少生多出走 :laugh:
人是一種污染，只要人少，生態就可獲得喘息
小小一個島擠這麼多人，想不夭壽都難

台灣人不至於吃不飽，是想日子過得更舒適
本來能開發但被阻擋掉，也算是剝奪了開發受益者"讓日子過得更好"的機會
開發受益者不單指財團企業，更包含在地居民及地主乃至於全國普通平民百姓

謝謝您協助補充。

您弄反了吧！

現在是先把核能先捨去（先不論背後龐大的利益），然後強迫人民去挑選剩下不得不的選擇。而不是全部的選項讓大家好好選。

不是嗎？

推論是對的。

但如果套用在大堡礁上，或是七星潭的礫石海灘上。
設置堡礁休憩站，可以當下有龐大商機。七星潭蓋上飯店民宿7-12家，馬上大爆滿，錢包滿滿。觀光客，飯店，當地居民通通受益。

這是您要的嗎？

您可以想像美國黃石公園人潮有多少嗎？那麼美的地方，設一個飯店好不好，可以多賺多少錢啊！

這是您要的嗎？

利益一定是錢嗎？
難道不能是身而為人，去欣賞一件美麗事物的權利？
難道不能是看到大自然原始的風景，而不是突兀人工建築物的權力？

一直覺得在核廢料問題出現解決方法之前
核電不該用表決來決定存續
人口少的土地居民就活該被霸凌？

想用便宜電 就得支付相對代價
火力起碼相對公平 各人用電各人吸
除了中火北送的鳥事..

個人也不喜歡核電。但是核電與火力發電，究竟哪個對人類好，地球好，政府有真的審慎評估過嗎？

哪個好, 我不曉得, 不是讀這一科的, 問題是手段很難看, 我只想重複這點.

把輪胎拆了說你今天不能開車所以要搭火車還是走路? 家人幹這種事, 我一定會抓狂~

現在.. 人小沒背景, 只能罵兩句, 摸摸鼻子過日子.

你這樣的講法
就好像在北部上班的人都住北台灣
沒有原本住中部跟南部的人??

那我可不可以要求
不住北部的人
跨年不可以來台北
如果人人都這麼自私的話

這是現在我們的現況。
蠻多沒有發現的人，還來責怪發現的人為什麼這麼難搞。