我贊成死刑....才能嚇阻事件的發生

嗯.. 我不太贊成樓上的觀點.

因為死刑未必能嚇阻類似的事情發生.

但.

死刑可以避免同一個人再犯同樣的罪行.

特別是當那個人還可以再出來犯案.

法律人別來辯論出來又不一定再犯!

如果再犯呢? 你能擔保? 擔保得起?

世間的事本來很簡單，但是吃飽了就會有人搞複雜。

殺人者死，聯考...

　

一槍或數槍斃命的死刑不見得能嚇阻事件的發生，只能降低相同事件的再犯率。
若是遇到像鄭捷這種不想活的人，沒勇氣捅死自己，於是改捅別人再來希望法律判死刑的，幾萬個死刑都只是順他的意。
所以改成鞭打致死的死刑吧，讓你想死都不得好死。
雖然我也知道不可能，但我認為這種處刑法才能真正嚇阻事件的發生。

可能是我的人生觀吧, 除了株連九族以外, 我不覺得有什麼做法能有嚇阻的效力.
而株連九族也是最終防線, 因為那是嚇阻家人去加強控管日常彼此有沒有不對勁...
所以基本上我覺得嚇阻這個詞, 是當下博弈才存在的, 建立於兩個當事人彼此條件.
但已經決定行動後, 就不存在了; 特別是第三方制定或決定(裁決).

fear and respect 通常是相輔相成, 真正的嚇阻, 是全體意識強烈放大.
譬如所有人都會瘋狂的對殺人者施以暴行的時候, 那就真的有嚇阻了.
但這是很恐怖的事情, 情緒放大, 通常都有連帶傷害...

所以我也不喜歡那種群眾失控的"暴行," 但當下法律被如此操作..
就是逼得人要抓狂啊, 懂嗎?

現在的法律人就像賣東西不保固的業者一樣
東西不保固
壞了要客戶再買
這樣人家才有源源不斷的業績

為甚麼壞了?
喔，就那個那個有問題啊(負責教化的單位)
跟我沒關係啊

趕羚羊的草枝擺

會被罵恐龍或法匠差別在於講了滿嘴道理 , 卻從不是用於幫助被害者的部分 ,
更甚者沒有雇用關係、純旁觀的法律人 ,
讀了一堆法條寧願花時間詭辯也不願助人 , 就真的只是在講幹話 ...

底下引言的新聞來源

同一部法律 ... 即便是惡人、也會用盡方法爭取對己有力的部分 ,
比如付錢給辯護律師這般 ~


和恐龍、法匠讀的是同一部法律 , 檢察官卻是這樣說 ~




很好的比喻、易懂好說明 ~


株連九族還是有人會犯吶 , 只要有瘋子或願意鋌而走險的人在 XD
你看歷史上皇帝株連的九族有少過嗎 ?
另外新加坡有鞭刑、警察和法官一樣不得閒 ,
對岸、菲律賓和印尼 對販毒都有重刑 , 還是有人前仆後繼的挑戰 ~

我是覺得嚇阻作用不是單看有人犯案與否 ,
有人因此不敢犯案也是一種指標 ,
畢竟犯人數還是少於一般老百姓

另外有人鋌而走險也不見得沒嚇阻作用 ,
只能說他衡量過了 ,
要不警方抓人、歹徒幹嘛跑 ?
不就是害怕刑罰 !!

剛突然想到這是有強制辯護的案件吧 ,
王姓兇嫌的律師應該沒領多少錢 , 至於這麼認真的講幹話嗎 :jolin:

其實律師最大的成就感, 就是使命必達~ 把黑的講成白的, 翻盤, 才是展現能力.
所以說有些工作是要特別限制的, 因為做得最好, 並不一定是最符合道德良心.
當然, 工作麼, 很多都沒有道德良心; 問題是律師的工作是會不會造成下一次小生命...
法官也是同樣的情況; 警察也是, 檢察官也是... 有幾種工作, 特別需要道德感重的人.
而不是會考試的人...

我舉例:
工安與物料coordinator都要有很強的記憶力, 能力要求可以類似.
但前者攸關人命, 後者不會, 所以前者要選對人命比較看重的.

廢死的目的是要避免誤判
但這個案子兇手作案現場那麼多人目擊被當場制伏
警方也在現場逮捕
兇手犯罪當下也很清楚自己做了什麼
根本沒有誤判或精神異常的可能
不判死刑說不過去