這次日本很慘

地震災害的損失本來不大

海嘯就嚴重很多

但是核災才是最慘的

農漁業還有觀光以及受影響的商業活動

比直接廢掉核電廠的損失不知道大多少，當然這不是東電買單 :laugh:

!!這篇 還沒結束阿 0.0
真是長~~
說到核電 我不反 也不讚 反正我只要有電可以用 嘴砲也好腳踏車也好~都OK

世界上 比台灣先進的國下不少 既然核電那麼危險 那他們怎不改用其他 繼續用??
不要說 沒斷層帶所以可以建~
大陸 資源最多 但他們還是建了核電
論資源台灣 幾乎都靠外來~的確台灣 日本 斷層帶很多 但.這是各事實.
除了加強在加強以外 只能祈禱了~誰叫我門住在這...
:unbelief: :unbelief: :ase

東北近海漁業算是報銷了，沿岸海底一片瘡痍，大量的垃圾被退去的海浪帶進海底，沿海海面也漂流一堆廢棄物。

像阪神震災、九二一這些雖然受損的道路、建物都很多，但是都可以靠人為的重建幾年之後就能恢復生機。

大海是大自然的一部份，水裡的魚蝦貝類沒有十年以上不會再回去這片海域，也就是後續還有大量的失業、社會救濟問題要面對。

釷核電廠　20年成新貴 2011-03-25 新聞速報 【中央社】

　以鈾做為核能發電是當今主流，但如果以釷取代鈾來發電，不但更安全，而且危險廢料更少、成本更便宜。中國大陸及印度目前正積極發展釷核能技術，有望在20年內掀起一場新能源革命。

　國際原子能機構 (IAEA )指出，世界目前有442座核反應爐，共產生3720億瓦的電力，佔全球電力14%。核電量在未來20年內必須增加1倍以上，才能應付像中國大陸和印度等新興國家的崛起。

　而且，就算沒有發生核危機，鈾當做核燃料也愈來愈不可靠。以預期的使用率來算，地球只剩80年的鈾可用。

　所幸釷（thorium）核能技術已逐漸成熟，尤其以中國大陸和印度為最。

　香港大公報指出，釷就像鉛一樣普通，單在美國和澳洲便有成噸的釷，而中國大陸據估計也有400年的蘊藏量。這些釷都是開採稀土金屬的副產品，它們幾乎全都可用作燃料，相對之下，鈾只有0.7%可提煉作核能。

　中國科學院目前已展開「釷基熔鹽堆核能系統」專案，目標是在20年內研發出新一代以釷作基礎的核能系統，有望成為世界潮流。

　大陸科學家表示，用釷發電產生的廢料將會比用鈾少1000倍，核風險小得多，「釷足以替整個人類文明提供數千年的電力。」

http://news.chinatimes.com/tech/120...1032501636.html

-----------------------------------------------

希望是真的

小弟也希望是真的，但是又如何，還是會有人帶頭抗議的~

也希望是真的！！

http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E9%87%B7
裡面提到，半衰期長，放射性低

WIKI上的說法，是要用中子去打釷，才會產生鈾同位素233U，然後核分裂，不知道是不是意味，一但發生核災，把中子關掉，就可以停止核分裂了？？

這樣核災機率就會降低很多了！就看核廢料會生產多少。

「原子工業
在球床反應爐如THTR-300中釷可以用來製作鈾同位素233U：通過中子射擊釷232Th可以變成233Th，後者通過鏷233Pa率變為鈾233U。鈾的這個同位素可以裂變，當作核電站的燃料使用。由於釷比鈾常見得多，因此加入未來鈾礦逐漸消耗的話釷可能成為重要的能源來源。今天要經濟地使用這個工藝還需要解決許多技術和安全問題。

公式里的時間數據是半衰期
比起鈾235U和鈈239Pu釷有一個重要的優點：它每吸收一個中子的產量高。它的生產效率比目前使用的238U和239Pu環要高。
這個技術價格高的原因之一是因為產生的233U中摻有半衰期很短的232U，使得它的放射性非常高。此外在回收釷的時候也有類似的毛病，因為其中摻有放射性高的228Th。除此之外生產233U有導致核武器擴散的危險。
1960年代里美國橡樹嶺國家實驗室是最早試驗釷循環的實驗室之一。他們製造了一座熔鹽反應爐來試驗這個技術的可行性。由於缺少經費這個項目於1976年停止。
印度擁有大量的釷礦，因此計劃在未來完全僅依靠釷作為其核燃料，將鈾完全排擠掉。這個雄心勃勃的計劃包括快速和熱增殖反應爐。
2007年挪威考慮是否將精力集中在釷循環上。」

如果把時間拉到無限久，那就一定等得到出事的那一天。

核電廠就算停役，裡面還是會有大量核廢料，只要儲存設施損壞，輻射就會外洩。

台電：核電成本，每度不到1元
 

【中央社╱台北26日電】2011.03.26 10:29 pm
環盟表示，核能發電既昂貴又無法減碳，指核電便宜又能減碳是欺騙人民。台電發言人、專職總工程師李鴻洲表示，核電每度成本新台幣0.66元，再生能源無法取代。

台灣環境保護聯盟今天召開「假減碳、真擁核」座談會，由環盟秘書長李卓翰及兩名環盟學術委員台灣大學大氣科學系教授徐光蓉、台北大學經濟系兼任教授王塗發就核能議題發表看法。

徐光蓉表示，根據麻省理工學院公布計算核能發電成本每度約要2.62元到3.77元，台電以會計作帳方式將核燃料大部分成本列入「資產負債成本」中，實際每度電發電成本約3元，「若再加上核電廠興建成本，每度電成本可達5元左右，可說是最貴的發電形式」。

李鴻洲表示，他們不清楚麻省理工學院計算方式為何，但台電在核能發電成本計算，每度為0.66元，並包含核後端（核廢料處理）費用在內。

至於學者質疑政府寧可要又貴又不安全的核能，卻不願花錢投資在風力、太陽能等永續能源發展上，是公然欺騙人民。

李鴻洲指出，發電有三種不同層次，基載、中載和尖峰發電。核能發電是基載，也就是除非故障或歲休，白天及晚上都須持續發電。

李鴻洲進一步指出，水力發電、風力發電、太陽能這些再生能源都不可能做為基載發電，其他國家也是如此，風力發電是要有風力才能發電，不穩定，太陽能也是要有太陽才能發電，所以這些都不適合做為基載發電。

此外，李鴻洲補充，去年用電量2000億度，其中核能發電400億度，但包括台電與民間的風力發電僅10.2億度，因此「風力發電根本無法取代核能發電的地位。」

這不是廢話?時間拉到無限久,別說地球了,連宇宙都會毀滅呢 :cry:

麻省理工是計算核電廠的建設電力全部從火力發電而來。
不過現在核電佔美國發電20%，只要核電廠愈多，建設成本就愈來愈低。
環盟的這些論述，合理但不務實，只充滿理想卻沒提出完整的解決方案。
核電的這些缺失，稍微了解的人都知道，沒有解決方案，說再多也是無病伸吟。