|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - 為什麼不能全面禁止吸菸？
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=482938)
|
|---|
引用:
一樣東西存在的價值，不是看他有沒有利益來決定的 菸對於抽菸者來說，能產生誘因就是有價值(那怕是為了自已爽也好) 至於有沒有利益，則不能決定它有沒有存在的價值 難道說自已爽不算是利益？ 所以工廠有其存在價值 但菸也有存在價值 菸會傷已，但法律不會認同菸會傷人 會傷人的是二手菸害 |
引用:
工業區排放的廢氣是有處理過，也有政府嚴密的監控 機車的廢氣政府也會管制它污染的程度 所以法律認同他不造成傷害，但實際上還是有傷害 這樣的傷害是『微量』 同理可證，二手菸害也有菸害防治法來管制呀 今天你說二手菸害會傷害人我沒話講 試問憑那一點，說我在家抽菸會造成他人傷害？ 沒錯，吸到二手煙是剝奪你的人權跟生命 所以該禁的是二手菸，不是抽菸。 你憑什麼說，『所有』的吸菸者要拉你陪葬？ 冤有頭債有主，要算賬麻煩找對人 請去找二手菸製造者的麻煩去 你不用重來一次，你現在就可以去做 去把你抽菸的親友列為拒絕往來戶 不戒菸就永不見面，請你現在就身體力行 |
引用:
菸害防治法並不是禁止二手菸的存在 而是禁止二手菸在公眾場合害人 比如說我手上拿著硫酸不見得犯法 但拿來潑人則犯法 |
引用:
不用再自欺欺人了，再你反駁這一篇之前，你沒資格要我回你文 看你是要認錯也好，要反駁也罷都隨你，我不可能容忍有人毀謗合法守規距的抽菸人 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 你說你並沒有泛指所有的吸菸者，你現在企圖用這句話來為你一時的失言脫罪。 但事實上你有宣揚全面禁菸，因為你認為吸菸等於二手菸，這是證據一 我們在討論抽菸的價值與抽菸的好處，抽菸的其中一項好處就是自已爽 所以為了自己爽的好處而抽菸，我們討論的範圍，就是泛指所有吸菸者 除非你能證明，不是所有的吸菸者，都是為了自已爽而吸菸 還要進一步證明，合法守規距的抽菸人，絕對不會得到自已爽的好處 所以你所謂的『為了自己爽，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單』 就是泛指所有吸菸者的證據，這是證據二 當然我相信你一定會說，重點是『讓不吸菸的人用健康陪他一起買單的人』這句話 而不是指說『為了自己爽』這句話，用來當成你脫罪的理由，所以我把連結貼出來。 http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...8&page=42&pp=10 在那一段上，我們在討論，抽菸有沒有好處，不是在討論二手菸有沒有好處 所以討論的範圍包括所有的抽菸者，不管有無製造二手菸都有包含在內 所以如果你所謂自私自利不是泛指所有的抽菸者。 那你跟本不該在這段討論裡插這句話進來。 因為我們討論的是所有的抽菸者，不是單指二手菸製造者 這是證據三 而你在這一篇上，有這樣的一句話 http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...8&page=45&pp=10 『為了自己爽，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單，這的確是自私自利，不是毀謗.......除非吸菸者不吐出煙....』 事實上任何一個吸菸者，不管他有沒有製造二手菸。 他都一定要吐菸的，但會吐菸不代表他一定會讓別人吸到他的菸 所以你所謂『除非吸菸者不吐出煙』，反過來說，也就是只要會吐菸的吸菸者 都包含在你所謂的『自私自利』，『讓他人用健康陪他一起買單的』範圍內 所以這是你的批評，包含所有吸菸者的證據四 以上四個證據，都在證明你在批評，『所有的吸菸者』 都在讓不吸菸的人用健康陪他一起買單 但事實上並不是所有的吸菸者都會害人受到菸害 所以你在毀謗事實已成立 別忘了你正在毀謗合法守規距的抽菸人呀 |
反諷文體再貼一次，免的有人沒看到
-------------------------------------------------------------------- 因為菸害問題，政府不能解決，如果因此而把禁菸當成最後的手段，這證明了政府的無能。 剛剛看到新聞有感觸 http://www.ettoday.com/project/0006/511_1.htm 把同樣的思維套用，如果政府不能解決千面人下毒的問題，我們就該禁止提神飲料，大家喝不到提神飲料，就不會中毒了 第二篇 ------------------------------------------------------------------------ http://www.epochtimes.com/b5/3/10/1/n386270.htm 坊間標榜有機健康飲品，如果濃度過高且又空腹飲用，很可能會造成急性草酸腎病變，反而對身體帶來負面影響 http://www.healthhouse.com.tw/info/...electrolyte.htm 但不建議一般人把它當成日常飲料。一來過分補充這些電解質沒有必要﹐最後還是得經由腎臟排出﹐增加負擔 http://www.ettoday.com/2005/05/08/327-1787233.htm 減少嗜好性飲料如：酒精、碳酸飲料、含糖飲料等高滲透壓液體的攝取，可減輕腎臟排除廢物的負擔。 飲料會對人產生傷害 所以政府應該強迫全民，禁止喝飲料才對。 |
引用:
幾乎是已經做了，我現在身邊的親人都不敢抽煙了。 等你看過抽煙抽太多造成肺氣腫的病人，我想你也不會敢抽煙了。 沒錯，吸到二手煙是剝奪你的人權跟生命 所以該禁的是二手菸，不是抽菸。 我同意，哪請問抽煙是不是會照成二手煙？ 抽煙者是不是等於二手菸製造者? 還是你的二手煙製造者的定義跟我不一樣？ |
引用:
那你的親人還真可憐，連他私下抽菸也被你管 說不定他去廁所偷抽菸也要冒著被你抓包的危機意識 這實在太可憐了 如果說我守本份從不在他人面前製造二手菸『害』 卻只是因為我是抽菸者的身份而被人排擠 這跟愛滋病患者被人排擠有什麼兩樣？ 我會覺得這種人很冷血 所以我的中心理念就是 公眾場合製造二手菸『害』的人，沒資格談人權 但合法守規距的抽菸者，他們的人權我們不能忽視 而在家抽菸的人，就算他吐出的菸，能被定義成二手菸 但這個二手菸沒有害人，不是二手菸『害』 菸害防治法的用意，不是用來禁止二手菸 而是用來管制與降低二手菸害的 今天如果說要把菸害的定義無限上綱 連在家抽菸也算傷害，連這樣的微量傷害也不能容許 那我們該禁的可多了，果菜上的農藥『殘留』怎麼辨？ 電視的幅射算不算微量傷害 如果說因為電視與果菜有益處 菸沒有益處，所以連微量傷害也不能容許的話 我想對於抽菸者來說，沒有益處這種話是不可能同意你的 菸若真的沒有益處，它就不可能到現在還存在了 你要侵害的是全世界接近一半人口的權益呀 http://rtd.tcpd.gov.tw/about4/6-6.htm 毒品的定義，指具成癮性、濫用性及對社會危害性 如果禁菸，侵害到全世界一半人口的權益 對社會利益的損害太大，正符合第三項的標準 |
引用:
同一篇文章 你也可以犯了自打嘴巴的毛病 還真是猛喔 ㄎㄎ |
引用:
請問毒品有沒有益處(別扯那種嗎啡可以做止痛藥之類的屁話,還有更多毒品只有一個用途,吸食) 那是不是至今還存在?? 現在凹不過二手煙的製造,就開始硬凹上一個"害"字了嗎?? 全世界將近一半人口的權利,這個將近一半又是哪來的數據??你嘴裡?? 而就算真的將近一半好了,你認為的合法守規則的佔多少??你能統計出來嗎 假設算的少一點,一半是守規則的的好了,你知道一個吸煙者在空氣中製造的污染對別人的影響是以倍數論的嗎?? 為什麼我們這些將近地球1/2的不吸煙者的要因為那1/4吸煙者的權益來犧牲我們的權益?? 在你大放厥詞放你那他媽的崇高人權狗屁之前,請你先以行動去制止那些吸煙者以你維護的狗屁人權來侵害我們的自由 而不是在這打一堆不知所云的自欺欺人屁話 喜歡凹殘留標準的無限上綱是吧,蔬果上殘留的農藥可以依使用者自己的能力去進行清潔,也可以考慮購買無農藥的有機蔬菜 電視上的輻射在一定距離外會衰退消失,怕死的大可以自己考慮要不要離的遠一點,甚至不看也無所謂 你的二手煙咧,難不成我們出門得要背著瓶裝空氣出去嗎?? |
引用:
OK 既然如此 想請問你 就目前固定的警察人力 該如何在不影響合法抽菸的人下 徹底管制或是限制不合法的呢? |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是06:43 PM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。