PCDVD數位科技討論區 - 台灣不應該蓋核電廠

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 台灣不應該蓋核電廠 (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=923056)

引用:

作者weirock

八卦已經夠多了~不缺它一個~

那種古怪的新聞~看一次都嫌太多了~

啊...可能你不是工科的吧~所以你能把它當八卦看~ :jolin:

我是理科的，
在日本和美國都工作過。

每次聽到馬總統說節能減碳，
我就一肚子氣。
尤其是知道美國人是怎麼樣的使用資源後。

請教高手們
目前地球的鈾礦資源大概可以供地球上的所有核電廠用幾年?
可以用到四五百年嗎？

到時候鈾礦通通用光光
大家也不用爭了
那時候就是真正的非核家園

引用:

作者fumi

我是理科的，
在日本和美國都工作過。

每次聽到馬總統說節能減碳，
我就一肚子氣。
尤其是知道美國人是怎麼樣的使用資源後。

的確,在美國住過後才知道....
台灣炒的環保議題攏C GAY :p

引用:

作者amd21456

我只覺得
媒體炒做過頭了
就會有一種,莫名其妙的恐慌性
假如媒體報一樣,就來質疑跟擔心某一樣
會不會庸人自擾了

假如真的心中放不開的話
可以去山上過原始生活
遠離媒體才能心平氣和

說得好，
同樣的說法也適用在火力發電帶來的污染上面。

引用:

作者fumi

我是理科的，
在日本和美國都工作過。

每次聽到馬總統說節能減碳，
我就一肚子氣。
尤其是知道美國人是怎麼樣的使用資源後。

沒在米國工作過~

只知道米國是能源"使用量"大國... :jolin:

引用:

作者fumi

說得好，
同樣的說法也適用在火力發電帶來的污染上面。

極少人在炒火力發電吧~

會拿出來炒還不是環團在機機叫~ :laugh:

引用:

作者fumi

如果你看得懂日文的話，
這篇報告把19個國家的發電成本作了比較，
（2005年運転開始発電所の発電コスト比較）
核能發電並不是成本最低的發電方式，
成本最低的發電方式爲天然氣發電。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/..._No=01-04-01-08

另外，因爲「安全〕的緣故，
核能發電的熱效益只有30%出頭，
也就是說同樣發一度電，
和其他的發電方式比較，
需要產生更多的熱。
在目前地球溫暖化嚴重的情形下，
似乎不是很環保。

那篇文章看起來好像是1998年預測2005年的研究..... :ase
另外這幾年天然氣也漲價了.... :nonono:

火力發電不只有溫室效應的問題，還有空氣污染的問題，
另外質疑核能安全是好事，但是會傷害人體的不只有輻射，
全面性的危安質疑會比較有意義，譬如所有發電廠的防震防海嘯都應要求達到某一標準，
而非只要求核電廠而已，地牛不會因為火力發電廠在旁邊就不好意思翻身........ :rolleyes:
火電廠也不是燒一燒就沒事了，會有傷亡、會有嚴重空污、會缺電，這些都不是小問題。

像世界最大的台中火力發電廠，裝置容量就高達5500MW，佔全國總裝置容量10%以上，
又濱海，且距離台中市區不到20KM，一燒下去可不得了 :fear:

引用:

作者Rainwen

會在這裏質疑核能安全，
也是因爲福島出了問題後，
才發現它不是像政府和臺電說得那麼安全。
我是完全同意政府該做一次全面性的安全檢查，不論是石化，火力發電廠或核電廠。

對了，還有夜店的安全也最好查一查。

引用:

作者fumi

我是理科的，
在日本和美國都工作過。

每次聽到馬總統說節能減碳，
我就一肚子氣。
尤其是知道美國人是怎麼樣的使用資源後。

美國真的很浪費.... :unbelief: :unbelief:

引用:

作者eloha99

學生時代聽說是七十年

不過有錢的國家科技不停的進步、這一點就很難說了
搞不好過一段時間連處理核汙染技術都有了

但無論如何，上述窮國都不可能沾上邊
就像核反應棒再利用技術、也不可能無私的分享給窮國

引用:

作者fumi

閘門要關半小時的確很冏 :jolin:
廢燃料池快滿也是個隱憂。

我個人比較在意的是的使用有放射性的貧鈾彈武器，
如果被廣泛應用在戰場上，台海發生戰事時就危險了~
美軍都在用了，就很難有立場叫老共不用 :flash:
就算老共不用，但老美保台時有用，那可就傷敵一千自損八百..... :nonono: