請問一下,你對[生物]這門課,到底有什麼偏見?

小時候總會認為，只要努力讀書就能被到好的學校選到，在出社會後卻會發覺，
只要有錢，想讀什麼學校是自己在選。 :rolleyes:

我可沒有講說這些專才學校要用這種通才的方式來篩選學生歐

我的意思是說

德智體群美

在考試制度中 是只有智這塊被拿出來考的

學校的教育也長期只注重智這塊

其他的就隨便了 ~ 這樣教得出來建全的學生才有鬼


有的人能全才的話會有比較多選擇
但是更多人有的是專才

進了專才學校還要弄全才的生活才真的是不合理 :think:

你的說法是讓學校各自去做徵選的動作
我的方向則是讓學生在學校時期就該開始建構自己的升學履歷
因此才會需要我之前講的那些

畢業之後學生憑自己的學籍履歷去應徵各學校的資格

各大學校 假設是專才學校自然就會吸收那些具有專才的學生
如果是通才學校自然就會吸收各方面都不突出的學生

例1:很多老師傅 雖然學歷讀不是很高 但在他份內專業內 並不會輸給學歷很高的畢業生 例2:陳水扁小時家境不好 卻可依當時教育制度一路讀到台大 結論:被李院長改革後的國教 基本上像是秧苗助長 大家自我感覺良好 卻毫無真正的競爭力 (例:廢除了技職教育 技術勞力都靠外勞 連出國當台勞的能力都沒有)真可悲

官員自以為有才,其實想出來的都是餿點子,爛點子...衰的是學生而已,而且是廣大中下階級的學生。
有錢人的小孩(包括官員的小孩)都去唸私校了,哪會跟你們玩啊?

真想叫立委立一個法,教育部官員的孩子一律不准唸私校,要為教育部的政策背書負責!!

正所謂別人的小孩死不完,那些無腦官員,夠了吧!

反正大家罵歸罵,那些自視甚高的人,明天還是一樣無感的進冷氣房吹冷氣,然後,閒來無事時,再想一些無腦政策,讓下面的人忙去。

提一個方案 ：　科目能力分班

實施方式：

1.　根據每人於各科目領域資質不同實施分班

2.　科目能力相近者於同一班上課

3.　全年級課表依能力分配，各科目上課時數依程度程成反比安排

4.　教學須加入實際應用等可以讓學生實際體會之方式

舉例: 1-9共9人，其中137　此三人於數學能力較好　英文較差　國文中等
　　　　　　　　　 248　此三人於英文能力較好　國文較差　數學中等
569　此三人於國文能力較好　數學較差　英文中等
　　　　　　　　　12356 此五人於理化能力相近　4789社會歷史能力相近

因此分甲(數)乙(國)丙(英)丁(理化)戊(社會)這五個主能力大班，

上數學時，將137拉至同一班

上理化時，將12356 此五人拉至同一班　

其餘類推

測驗方式 ：

1.　累積每次測驗成績，以隨時動態依程度變化，重新調配學生課表

2.　測驗加入實做&邏輯推理之規劃，以讓學生了解實際可能用途

理想目標：

1.　學生理解所學可能之應用＆實際操作

2.　不斷混班，讓各能力層互相交流

3. 減少各科不同能力者之間過大差距，以彼此互相欣賞並學習各優異能力

4.　單項各能力優良者，其課程深度較高，亦可另外拉升該能力

其實靜心想想，教改很好啊。

教育部喊了多年不准「能力分班」，讓所有學生魚龍雜處混在一起，教學上要配合程度最差的，不放棄任何一個學生。「有教無類」多麼的崇高美好啊。

補習班賺得笑呵呵，這也是「創造就業機會」啊，為內政部分憂解勞降低失業更是偉大。

你說話很不客氣, 有問題嗎? 我不過是忘了有這堂課, 你自己填充進去就好.

嗯, 回想起來我省考的確沒有選擇考生物, 可能當初這門課成績覺得不夠好吧.

當初目標是全部都要90以上才算有把握, 不然讀興趣可以, 省考別選.

+1
容易進去OK
但是符合標準才能出來
現在大學生的素質不就是現在的教育制度搞出來的

有評測就是要分高下...避不掉的
500公尺10分鐘ALL PASS,那列入評測是浪費時間
如果要拼高下...
日常訓練的時間地點缺一不可...
像我搬到桃園後,才發現台北的河濱公園練長跑既方便又安全...XD