>基本上如果未來幾十年沒有更突破性的能源技術進展，或人口大幅負成長，不管用火力還是核能，台灣大概一百年內就會完蛋。

最近常常幹這種"修正"的事。霍金曾說過，人類若不趕緊圖存，最多只能再撐個一百年。我相信同意他的人蠻多的，我也是。

就算是過去這幾次所發生的嚴重災變，實質傷害也不大，
真正傷害大的是相關經濟損失及龐大社會成本，當然這也算核能所造成的傷害沒錯。


況且大家也沒有在遠遠的地方說200%安全，大台北都會區不遠處就有兩座在運轉了，
家跟工作都在台北，一旦出大問題也很難逃得掉吧......... :ase
而且南部也有一座，對岸也有好幾座....基本上還住在台灣的人都算很有勇氣了 :rolleyes:

台灣要再蓋核五也很困難，本島數十年內了不起最多四座，最少也還是有三座，
不管如何，現況基本上都差不多.......想辦法阻止對岸繼續蓋可能還比較務實。


對於核四，我個人不會特別想要蓋，反正未來也不太可能再蓋，遲早會出現缺口，
但也不會特別反對，因為不蓋風險也低不到哪去......... :flash:
就看划不划算吧.....如果投入成本是無底洞，那就認賠出場也無妨。



所以我已經打定主意不生了......除非現況能改善，不然不讓子孫受苦 :ase

覺得有點奇怪
那麼多的產業都過去了
用電沒有少一點麼 :confused:

相較於暖化、海平面上升~這種確定會發生的未來式~

一堆人比較怕不一定會發生的不確定式~

為何?

因為未來式他們遇不到~那是下代或下下代的事~死也是死下代或下下代~

但不確定會不會發生的不確定式~是有「機會」引響到他的~

所以~當然對他們來說~別死自己的未來式~是他們最支持的選擇~



這幾年又跑回來一些~

外加一些新興的產業~

過去的是紡織業 電子加工業

鋼鐵業
石化業 晶圓廠 lcd面板廠 新增很多（最近才開放12吋 及 7代廠 ）

重點是過去的多 新增的更多

然後服務業 例如百貨賣場 7-11（包含4大超商超過10000家）

即將新增的google 網路中心

其實耗能密度 服務業 ＆ 網路業 不會比紡織業 電子加工業少

基本上過去的是人力密集產業 代換的是能源密集產業





:laugh: :stupefy:

其實比較起那些國家, 台灣的問題在於: 我們太小了...
日本, 美國, 蘇聯都是家大業大, 比咱們有錢...
遇到災變必要時可以廢棄一大塊土地受傷不重..

台灣就不是如此...

光北部核電廠40KM內, 這是台灣精華區, 目前絕無取代可能...
完蛋了要怎辦, 當然不會是世界末日(那是指"只"發生現下看到的這幾個災變)..
畢竟現在看得到的是: 那塊土地就近乎寸草不生, 附近區域影響到今天都在...
如果嚴重點到影響一百公里, 台灣要收這種尾的可能, 想到都心寒...

現在我們看到的核災變, 一次比一次規模大, 原因又一次比一次誇張難測...
真的真的不要認為只有如此而已, 既然幅射塵是最嚴重又不可清除的問題...
那最好的方法就是不要製造它, 即使一時辦不到, 也該想盡辦法讓它製造規模越來越小.

其實就像前面某大網友抬槓的, 任何電廠都可能有事故, 火力發電廠也不是不會爆炸..
確實如此, 但是, 我們的人生不就像一場無止盡的賭局一樣嗎?

賭博技術好壞一回事, 起碼要看看自己賭本如何, 風險又如何?
連這兩點都不認真考慮, 別說賭神, 連做個爛賭鬼都很丟臉...
其他發電方式不止比核電成熟且使用率更高, 且目前為止也沒任何災變可以比美
那幾大核災變.. 完全沒得比...

台灣的賭本少(國土小), 核電的風險大 (最嚴重的事故都在核電廠)..
台灣是世界上核電廠密度最高的國家... 小小三萬六千方公里有四座....
核電又只佔台灣供電量不足三成, 根本想像不到, 台灣人去賭核電幹什麼?

問問現在的福島人, 若用十倍電價換回塊乾淨的土地, 幹不幹?
還在那邊研究或然率或是危險性, 只能說死的只要不是自己或親人...
都不會覺悟就是....

核電是不是危險的玩意兒? 看看那些高官及大學者的表現就知道了....
還要相信他們告訴你幾千萬分之一, 幾萬年發生一次?

核電我覺得沒啥差

因為石油挖完人類就玩完了

這個時候的到來也不會拖太久

我比較擔心慧星撞地球ㄟ

你說的是使用年限，我說的是地球上的燃料，還能供人類使用多久∼

我個人覺得，您可能太樂觀了點。

當資源"即將"耗竭，滅亡在看得見的未來的時候，人類就會開始瘋狂、暴亂，不斷加速更快的玩完。