作者nomad

這些人最多只能到中階
無法到富人階級

邏輯假設錯誤，連結論也不必談了

作者museshuner

碧悠已經下市一段日子……

作者乳牛海灣

為什麼改善貧富差距從課稅來?? 不了解
課稅$都去政府單位了
政府發包出去的工程不是都那些有錢的單位得標嗎??
看起來$都沒路過窮人的手裡啊?

作者T9899

因為賦稅是資本主義國家用來平均人民財富的最重要工具之一，這也是為什麼先進的西方國家稅率都非常的高，可能高到收入的三分之一，像北歐國家甚至可能高至一半的原因。

政府對富有的人收取高額稅金，可以拿來從事各項硬體軟體的基本建設，也可已拿來補助收入落於最低端的人們。稅金足夠的話，政府可以補助義務教育可能不只現在的9年，還可以往上或往下延伸，可以提供更好更完善的國民醫療服務，更健全的交通網絡.....這在在都可以減少一般人民的生活支出。

台灣可惜由於過往的政府行政績效不彰，各項貪腐傳聞繪聲繪影，導致人民的不信任感由生，以不繳稅為減少政府舞弊空間的理由，連帶也無法體認到政府對富有階級的稅賦減免，其實是減損所有平民百姓的福利。

作者蘋果日報

治標不治本曾任賦改會副召集人、現任政大財稅系名譽教授曾巨威表示，要拉近台灣日益擴大的貧富差距不可能從消費稅（富人稅）達成效果，要改變貧富差距，是要從財產、所得和遺產稅來做，課所得和財產才是直接抓到有錢人財富來源的有效工具，重分配效果也才會是最大。他強調，行政院研擬課消費稅目的不是用來改善所得分配，如要課消費稅，有錢人要買東西才抓得到，何時買、哪邊買，這些都無法掌握，改善所得分配的效果很低，是治標不治本；曾巨威也批評，這只是政府當初做錯事（降遺產稅）後，只好減輕做錯事所造成的傷害。曾巨威坦言，金融海嘯後有很多減稅措施，所以不能說課消費稅就是不對的，很無奈的是，政府在做錯事情後，只是再用沒有效果的東西來改善，所以外界也不需對此抱持太多期待，因改善所得效果很有限。
建議可課能源稅

台北商業技術學院財稅系教授黃耀輝說，課消費稅是讓民眾感覺好一點，讓有錢人多繳一點稅，但能真正做到的確實有限，因為我們鄰近的香港對高級消費品是免稅，這是很大的阻力，如台灣課ＬＶ包包的稅，大家都跑去香港買，台灣反而課徵不到消費稅。
黃耀輝認為，不能只靠課消費稅來縮小貧富差距，但做比不做還好，建議政府可以多管齊下，如課能源稅，因能源愈來愈稀少，或課多次移轉的土地稅，讓投資客將資金撤出房市，一般人就可買得起房子，這也是有助改善所得分配。記者廖珮君

作者滄桑悠無愁

還是用均富卡好了... :think: :think:

作者T9899

北歐的社會主義基本上算是資本主義和共產主義之間的折衷，不過我也很好奇他們的超級有錢人怎麼沒有跑光，或許他們也被教育成有心願意支持這樣的制度吧。就像美國的比爾蓋茲或巴非特，就算政府沒用稅制把他們的皮扒光，他們也願意反省檢討自己應不應該留下這許多財富。

至於怎樣讓政府更廉能，我想台灣的人民正在學習並實踐當中。新加坡證明所謂的開明專制可以在東方國家獲得不錯的廉能成果(不過李光耀家族好像還是有特許權利)，如果台灣人能更進一步證明就算是用民主制度，我們也可以達成和新加坡一樣的成效，那不是更好(雖然日本人好像已經先達成了)。

作者firmware

因為北歐的人民素質+政府素質相對於亞洲國家是高很多的, 連續很幾年的 "全球最清廉政府" 前幾名都有瑞典/芬蘭/挪威這三各北歐國家.

要是有這種高素質的政府+政策, 我稅金也會繳的很甘願...