其實我是有一個比較怪的看法

槍械跟一般刀子或是可以當成武器的其他工具不同，儘管很多工具，也可以當成武器，但槍械已經代表某一種的權力象徵
一把槍放在家裡，只是一種工具，用作自衛
但是許多槍，散置在民間，甚至是會集中在某些團體手中
那這種意義就不同了

所以我會覺得，開放槍枝，這後果難測，如果根本不能確認開放槍械對於社會治安有明顯正面效果，那為什麼非要開放不可？

對了，剛看到一篇文章，很有趣
http://wfst.blogspot.com/2010/04/blog-post_22.html
我是覺得他的立論很有趣，但是僅僅這樣就結論開放槍枝沒問題，我是持保留意見

中肯,

我們治安沒這麼糟糕, 正常人要中彈機會也不大.

BTW,

台灣兇殺最多應該是水果刀, 20元一支那種.

當秦王政沒收民間兵器鑄銅人的時候、你認為他是為治安著想嗎？

人民手上沒武器的時候、當權者才能予取予求，搶你沒商量
人民要有自衛的能力、對抗的對象包含自己的政府

大家覺得治安是否可以外包呢?
 

有意義嗎? 到時只是換了一個造假數據的團體 哪會有啥效果............

那我也要問

多少政府被推翻，是因為政府開放了槍械呢？

照您的推論，理論上禁止人民擁有武器，就應該每一個政府都可以予取予求，人民都無法對抗政府

那秦朝現在還在嗎？那些禁止人民擁有武器的惡劣政府，都還在嗎？

而且，美國政局穩定，是因為人民有槍的關係嗎？

所以按照您的推論，現在禁止人民擁槍的國家，都是對人民予取予求搶你沒商量的國家嗎？

開放槍,不開放買子彈,這樣會不會好一點?
當然,有心人士還是可以買到子彈
不過這跟有心人士可以買到黑槍還有子彈有甚麼差別?
槍,沒了子彈,只是裝飾品
裝上子彈,就可以變成工具囉

PS:人家都說三重市自安最亂,為啥最近治安事件三重好像輸台中很大阿?

一個政府現在不惡劣、不表示未來不會惡劣

歷史每當到這個關口
百姓都得付出大量的鮮血和生命、用人海戰術才能打倒掌握軍隊和武器的政權

人民有武器、對當權者才能變成一種威脅和制衡
才會得到當權當政者的尊重和重視

歷代絕大多數當政者對百姓的生活和想法都是很麻木的
只要這群人不造反、似乎什麼事情都可以忽略

像失業沒收入的人也要繳稅（健保、國民年金）
這種白目到極點的事、也只有像關在象牙塔的貴族才想得出來

還是沒回答我的問題，不過沒關係

所以應該開放人民擁有各類武器？

那好啊，請問，怎麼保證人民有了武器，只會對付政府？不會對付其他的人民？

也許你會回答，大家都有了武器，所以相互平衡

那如果明天你隔壁買了一把衝鋒槍，你是不是也要買一把衝鋒槍？

所以有錢的越能保護自己，所以沒錢的請好自為之，是這樣嗎？

還是乾脆繳保護費給有能力保護自己的人？最後不又是走上成立政府的老路？

原來開放武器擁有，不但解決治安問題，連人民的自由都保證了，我是孤陋寡聞啊

所以才一堆疑問啊，請聰明的你告訴我開放武器人民擁有，這些問題都不是問題？

沒有槍~人民就沒辦法對付其它人民了嗎、那世上怎麼會有兇殺案
人殺人根本不是有沒有槍的問題、而是動機足不足夠的問題

另外其實槍是很便宜的、最少遠比拚命仿真假槍還便宜得多
只是管制和供需問題才會變貴
65k2我當兵的時候一把成本約6000元、基本工資一個月也能買兩把玩玩
ak47 這種第三世界國家的最愛就更不用講了、再窮也不會缺槍

如果人殺人不是因為有沒有槍的問題

可是你又說大家有槍，可以解決人殺人，或是政府殺人？

我不懂你的講法




槍可能很便宜，可是更好的槍呢？再來如果有人壟斷槍呢？那他不就變成了政府？