從鼓勵環保，以無污染的自行車做為大眾運輸間的短程交通工具來說，

如果都是要戴安全帽，
將會使市民寧可選擇採用「摩托車」代步，起碼還有個車廂可收納，
於是大眾運輸的客源將流失，
而原本不必燃燒的汽油、不必製造的二氧化碳，將有增加的可能。

在市區騎腳踏車真的要騎到均速30以上，沒受過訓練還真不容易，
市區的紅燈、塞車、其他車輛使用慢車道右轉或停靠、違規並排等.....因素，
走走停停，很難飆出速度來的，
平均時速能有20公里以上，應該算是一般騎乘界裡的熟手了

個人認為，鼓勵代替強制是比較好的作法，
不然好不容易讓市民開始以自行車取代摩特車，恐怕又要倒退回去了，
這...不是揠苗助長嗎？

會危險嗎
只以閒他醜吧
又不是多大的重心
遠比揹書包晃來晃去安全多了

我不是一竿子翻一船人,台北的確有很多人在人行道上騎車,而且還理所當然.
用倉狂來形容我覺得一點都不為過.

或許要參考日本、德國、法國、荷蘭等國家相關的安全規定.

以現狀看來，必然是在馬路行駛，而非人行道，

自行車專用道只為觀光用途，也沒辦法涵蓋全數道路

但是強制有其必要性，

不然等到像拔河比賽一樣，拔到手斷才來檢討相關規定都太遲了

而跟行人相比，至少正常行走速度人跟人互撞，不易致死（跑步除外）

為了推行自行車，降低安全標準，使其比較機車有優勢

似乎不是一個良好的思考方向

至於說定罰則，是為了搶錢，我不否認會有這種情況

不過台灣人不見棺材不掉淚

像機車安全帽好了，北中南，

戴安全帽的比例是跟警察開罰單的堅持度成正比

真正為了自己安全而戴的比例會有多高？

恐怕是鼓勵代替強制會有效的關鍵，而且要用什麼方法鼓勵？
:confused:

我覺得開車坐車的也要安全帽.............
每次車禍很多都會有頭部創傷,比方說頭被壓到,頭撞到玻璃
所以開車也要安全帽..............





反正要"起笑"大家一起"笑"

雖然我出門騎腳踏車都會戴安全帽，不過還是反對強制立法規範。騎車的人如果要用危險的方式騎車(逆向、闖紅燈...)就算戴安全帽也沒用。有的人騎腳踏車只是去附近菜市場買個東西，速度和行人差不了多少；在鄉下農路騎車巡田也是慢的很。如果這樣都需要強制戴安全帽實在不合時宜。
歷年來許多台北市的官員、議員視野狹隘到以為台北市就是整個中華民國，所有的事情都要照他們想像的去做，對整個事件往往也只有一知半解，以偏蓋全。不知道那些提案者一年騎過多少次腳踏車？

這意見說起笑,也不見得多起笑.
回頭看看記憶猶新的許瑋倫的車禍,頭部就是受到重創而不治.
所以既然要推,把搭乘汽車的也強制戴安全帽,
說真的和強制騎腳踏車戴安全帽的意義是一樣的.

至於,若真要"起笑"下去,
就乾脆順勢推動搭乘汽車與遊覽車都強制戴安全帽吧~`
>>作者: x1013
>>我覺得開車坐車的也要安全帽.............
>>每次車禍很多都會有頭部創傷,比方說頭被壓到,頭撞到玻璃
>>所以開車也要安全帽..............
>>
>>反正要"起笑"大家一起"笑"

連個後座安全帶,都沒有通過了.怎麼可能會立這種法

換言之,先把大頭目搞到傷亡.就會立法了.

我認為這應該算是「提高」安全標準，而非降低。

安全帽的確是會增加騎士的安全，
但我們也應該同時考量，強制提高安全標準帶來的副作用，
會不會成為過度保護，反而使自行車代步胎死腹中

好不容易，讓市民們逐漸採用自行車來通勤或轉乘大眾運輸，
為了降低單車死亡率的同時，也降低了使用自行車的人口，
這又是我們樂見的嗎？

況且，這批自行車通勤的「前導者族群」，
多半對於環保、健康有一定的智識，加上這些年來推廣機車安全帽有成，
要讓這些人都戴上安全帽並不難，
與其強制他們，不如替他們解決問題，
例如安全帽要放哪裡？是不是捷運站、公車站有免費的保管服務？
或是編列經費補助他們購買安全帽，降低掉帽的成本...

我相信多提供一些自行車族福利，比強制他們，要能使這個族群茁壯。

中肯+1~
應該是鼓勵而不是強制,台北市政府以為他轄區是全台灣阿~
台北台灣傻傻分不清楚的丁丁~

再說實際的執行面好了,腳踏車沒有車牌,你警察要怎樣罰我?
誰會騎腳踏車一定帶啥證件的,就算要帶我也帶個假的證件~