我反而覺得會真正認同菁英制度好的只有菁英或是依附菁英的既得利益者。 :laugh:

你覺得沒錯~ 但這就是現實需要的, 但必須是真的菁英, 而不是傳承, 非選賢與能出來的.
其餘人當然不會太喜歡這個制度, 大家都是自私的, 以及人的紛爭心態/比較心態永遠存在.

不過你多半把菁英跟既得利益者(或鞏固利益者)畫等號了, 而我是把菁英當作能力強者.
問題在於你怎麼去定義菁英了.

我說一個直白的, 工作上從來不藏私也不在乎別人拿我資料去方便工作.
因為從來被追趕, 還沒被超越 (工作上), 這才是進入菁英的門檻, 入門磚.
=> 但這只有個人.
PS. 未來肯定被超越, 我總有一天會慢下來, 停下來的.

前面論述的菁英, 是還要能造就大眾福利的, 那又是更上一層樓的那種.

而我現在常說的, 台灣就留給你們去搞, 就是反過來面對現實, 去驗證你們的想法.
所以你看現況如何?

一直以來的問題都不是菁英制度，而是人性

不過我也覺得很奇怪，為何將人類未來的社會發展看得很悲觀？

往回看五百年，你就會發現人類一直有在反省、改變及進步。只挑極端案例來反觀人類文明，不公平吧？

我不會講大道理, 只講問題以及可能解決方案.
悲觀是你決定的, 我認為那是自然, 也重覆提人性.
你回頭再讀幾次看看.

我不認為犯罪是悲觀, 我說的是犯罪是自然.
重點放在怎麼處理罪犯, 而不是去美化.

因為提到的東西, 是存在的.
黑色白色沒有好壞, 只是顏色.

但現在是往向下沉淪, 我不會活500年, 可以告訴你接下來5年, 10年而已.

假設社會能夠吸納菁英。 有人認為美國現在面臨的問題之一是菁英過多。

這其實是錯誤理論(所以才會有傻子覺得會有菁英過多這個情況).

定義: 菁英就是能力最強, 譬如說頂尖1%.
100個裡面1個, 1000個裡面10個, 以此類推.
要如何過多? 底層基數夠大, 頂尖人數才能增加.

菁英是競爭後, 勝出的產物, 不會有過多情況.
(所以我才說是傻子, 反競爭的人會說這種話)

至於社會能夠吸納菁英, 更不正確.
菁英的存在, 跟社會偏好沒有關係.
是自然產物.

軍隊裡面, 有飛得好的, 有戰略好的, 有體能體術強的, 有器材的.
只要是好的, 就是菁英, 而他們自己就會去競爭, 頂尖才變菁英.

如果一個社會一邊吐槽將帥無能累死三軍, 一邊又吐槽將帥重要性.
我就直言, 這社會廢了. (人性過度, 沒有理性(腦子)去支撐)

說難聽的, 關一群猴子在一起, 裡面遲早也會產生出一個"相對"菁英.
... 所以反什麼呢? 這一切都是自然之道, 一定會有的過程, 會有的產物.

問題只有一個: 輪替效應.

我另一邊討論曾數落過富二代基本數學以及工作所需技能問題, 請對方找時間加強.
=> 譬如午餐.

然後一堆人開始吐槽, 但我後來也指出, 怎麼沒有去思考為何這工作環境是否需要這些技能?
大家都能看懂, 大家都能製作的, 他不行, 為何這就不是問題? 這就是競爭心態跟保護心態.

這就很明顯指出兩個問題: 富二代他傳承(但實際上能力差), 一堆人"掩護/找理由"他的差.
把這情況正當化, 而忽略正常社會永遠存在競爭與淘汰.

鐵飯碗問題就是淘汰制問題, 最明顯效應就是公務員.
但社會其實也會有類似問題只是沒有那麼鐵, 而這是身為地球上最強掌控生物族群的問題.
因為沒有外力的淘汰制了.

我覺得這個問題要看“菁英”如何定義...
是客觀還是主觀標準? (社會觀點 VS 自我心理）
是全面還是單一標準? (收入？學歷？職業?)

以上我大致都同意，低能富X代地位繼承本質就是反淘汰。
公務員如果選拔方式公平，至少通過國家考試考進去的會比直接後門聘用的有品質保障。
當然公務員也需要退場淘汰機制，例如投訴罷免之類的，雖然還是容易淪爲政治報復。

你細分了, 我覺得就是解決問題以及承擔問題做為唯一標準即可.

最粗暴的講法, 問題來的時候, 去解決問題的, 就是菁英. (願意做才算)
最粗暴例子, 打仗了, 願意上場的就是菁英, 其餘的請聽話別吵別扯後腿.
簡單直接.