你說的是平均，我說的是無風險，這是兩回事好嗎?
無風險獲利，這個概念很重要，因為會跟著錨定基本獲利，而保險公司不可能給你5%自己投資只賺5%，肯定是要高過這個數字的....

更別忘了，海外投資，你還有匯損風險，這個更加的需要去精算
大學高等會計在海外投資上，通常都是必須高估風險的.....

如果投資跟會計無關，那我到要問你怎樣把損益跟風險告訴投資者?
如果一間保險公司設計商品之前還看不出投資標的所提出的財報是否足以揭露公司運作內容...那他就根本不應該設計這份商品

我覺得閣下可以好好跟政府聊聊國民年金等護盤基金的問題.

1. 高額的回報率不可能.
2. 怎麼護盤的.

不是故意為難, 是真心覺得目前最大宗龐式騙局正在上演中~
特別是看看怎麼護盤的.
金融我真的不拿手, 但就是因為不拿手都能看出如此腦洞.

拿民間機構開刀是很好, 說要保護民眾也是很好.
這標準是不是該: 以身作則?

第一個 你可能沒理解 國民年金/勞退基金/各類公家基金 都是允許虧損以及超額利潤的操盤

第二個 所謂護盤的定義

今天樓主新聞中的意思大概是 如果各家保險繼續這種設計法 政府為了避免大型系統風險只好強硬封印，走官方鎖死的路子。

你別說這是保險公司的能力問題，月初我有兩家銀行的理專都打電話來賣，6年期的，保險保底的8趴基金鎖死平台，我都不敢想像各家保險為了搶現金是怎樣的不可思議都得做的心態。

我覺得你只聽政府講的, 不聽自己思考跟判斷, 什麼叫做允許的? 就是他們說的啊.

而實際上的情況, 就是我說的啊. (而且什麼超額利潤.. 包含了超額虧損, 而且捕不及缺)

算了~ 這是很基礎的觀念出發問題~ 我是出了名的不聽話跟有意見.

??? 你有搞清楚這兩個是不同的東西嗎?

你的經濟學理解可能和正常人不太一樣

無風險利率只有一個，十年期國債利率
我在很前面的回文就提出了，現在金融機構被迫要涉險是因為政府刻意壓低利率

剩下的，我覺得好像沒必要談下去

投資上的風險，只有信評機構有機會知道，不是您看看財報就翻得出來的

一開始購入的優良資產也可能因為時間的關係變成地雷，這種的在財報上你都不會看到Orz,而且也不違法

短期看您的方向正確
但是長期來看，公司不去想方設法提高盈利的情況下，那在國際市場上只會越來越被淘汰

啟動升息循環後，殭屍公司會倒閉，這就是去庫存化
體質良好的公司才會獲得資金挹注(因為不好的公司倒掉了)
接下來藉由新資金挹注啟動的技術升級會進一步的提高公司收益並提高員工薪資，沒有技術升級與獲益率提升，哪來的加薪？

當然如果目標是大鍋飯就不在此限

你有認清他們同樣的地方嗎？？？？？？？

學你驚訝，哈哈。

關於升息和通膨，兩位的看法，我覺得無論長期還是短期，先有通膨，再以升息應對，這是現在經濟學的SOP。但倒過來，想用升息來製造通膨，這理論不知有什麼經濟學家提出過? 小弟願聞其詳~

而且在一個長年政策有問題、政府行政效率低落、加上政客氾濫，一掌權施政，就只看下一次選舉，而非為下一個世代擘畫未來的環境之下。想要逆向操作，在沒有太多升息空間的狀況下，硬是升息，當然會有許多體質不良，苟延殘喘，毛三到四的企業被淘汰，但在沒有新產業可以接上，勞方也沒有培養出新一代的人才的狀況之下，更會造成嚴重的結構性失業，而這些失業的人還會是負擔家計最重的中壯年，如此造成的社會動盪，屆時資金有沒有高成長的新產業可以投資不知道，但就算有了，也不會是這些中年失業的人，可以輕易轉換跑道去勝任領高薪的。

況且，台灣現在缺的不是資金，銀行爛頭寸一堆，才會有現在一堆儲蓄險的亂象。要扶植新產業，根本不會有資金排擠效應，問題出在從李國鼎那時代的新竹科學園區之後，台灣一直沒有發展出規模能與之匹配，能夠接棒帶領台灣GDP成長的外銷產業。這20年來一直增加就業人口到服務業去，而台灣內需市場，人口不夠多，自然沒有足夠的市場規模，低薪很大一部分問題出在就業人口服務業佔比太高。把低薪問題，都全部歸結於利率過低，操縱匯率，未免太看得起央行的功能了。這都是那些無能的政客，給自己找的理由。人家說，投資股票，要先看老闆的人格。同樣的，資本家要在一個國家投資，自然不只評估各種成本，更重要的是看一個國家政府政策的穩定度，領導人有沒有遠見，才敢把億來億去的資金投下去。

我是覺得金融只是冰山一角, 最重要的是投資環境 (待會肯定有人說哪本雜誌說台灣第幾名).

說一個實在的, 現在要設立工廠, 假設你有地有設備, 蓋廠房其實很快, 要運作.. 沒靠管道, 要3~5年.

再快也是2~5.

給聽不懂的人, 你的資金要撐得起這空轉期, 也要承擔設備廠房的價值降低這段時期.

燒錢啊~

缺水缺電缺人缺土地這些我就不講了.