對的，保險就是讓你行為上的承受風險降到最低
不同承受風險就有不同的行為模式很正常

你該不會現在才知道有詐保兩個字吧？

現在絕大多數的產險公司都拒絕承保超跑的車體險

這種免追償對方車主就更不用說了，沒有保險公司會願意出的

就算有保費也一定是超高，對於保險公司來說這種產品完全沒有利基點

理論上看起來是可行，不過交通事故也還有刑事責任?

而且一次為限吧，保險公司又不傻，下次還讓你這種人這樣搞?

應該是保費高到車主不想承保，只想賭運氣吧 :flash:

也不一定是賭運氣啦，十台超跑的車主，有九台應該是覺得撞爛了
再買一台就好了，保什麼險XD
到時還要跟保險公司斤斤計較什麼可以換，什麼用修的，麻煩死了

最好放棄求償是說現在輿論好像有這種風向
對“受害人”造成不必要的心理壓力

不能代位求償的部分
我記得有個真實案例
超跑車主在借車的時候很阿莎力地說“撞壞就算了 不用賠”
後來果然一語成讖 車子馬上出事
保險公司依約出險後 打官司代位求償
法院認為既然車主已經放棄求償權 保險公司自然無位可代
判免賠...

我也贊成有個賠償上限 例如引入海商法的概念
不過會有很多技術性與公平性的問題要解決...

比較衡平的作法是修改肇責賠償方式，也就有現在各賠各改成肇責高者負擔雙方所有損失，也就比誰更遵守交通規則和防衛性駕駛。

下次開準一點, 向人撞過去, 而且要撞到死, 賠的最少

你別嚇死那些窮人了，按比例分攤他們都覺得吃不消...

這就和那些一般人想法相似，覺得有錢人風險承受能力高，不應該找其他用路人麻煩

不過這也是受害者自己決定的吧，用法律來剝奪他們的權益請求權，不太合乎公平正義