民法第195條 我的理解是
第一項是規範被害人的非財產損害的賠償請求權。
第二項是第一項之請求權不能讓與或繼承，但有契約承諾以金額賠償者例外。
第三項是如果情節重大，被害人之父、母、子、女或配偶也適用前二項。
第三項應該是說
如果受害情節重大
被害人之父、母、子、女或配偶
也能向加害人請求「精神損害」之類的非財產損害賠償!

現在的問題是
1.乘客險、旅責險的範圍到那裡?
2.哥哥請求理賠的項目是什麼?

以我前面連結的那篇第三人責任險所說基本有二大類
A.傷害責任險（被害人的人身損害）
B.財產損責任險（被害人的財產損害）
這二大類都不歸194、195管
哥哥作為繼承人應該有權請領
保險公司也應該要理賠才對!

坦白說你怎麼解讀都還是要看"負責單位怎麼解讀." --- 這次看來是金管會, 結案.

所以說, 官最大, 不是說條文怎麼寫就是怎麼做, 而是解讀再解讀, 狀況再狀況.

一堆亂七八糟分不清楚是東是西的發言，難怪以前國民黨能過半幾十年....

標題殺人法+1
父母的部分還是有理賠
不是嗎?

https://www.facebook.com/klaw1207/?...EWSFEED&fref=nf

林智群律師（klaw)

《責任險保護的，其實是旅行社，不是被害人》

蝶戀花旅行社遊覽車翻車意外奪走33條人命，
其中 出遊的李姓夫妻與女兒一家三口全部罹難，
獨留兒子一人。
但承接這次乘客險的富邦產險
及旅責險的旺旺友聯保險
卻用民法194條告訴李男無法領取妹妹的保險金，
讓家屬為之氣結，
律師宋重和表示：
「保險公司明顯推託，根本與民法194條無關，拒賠理由相當惡質」。
該律師表示，受益人既然死亡，
哥哥是繼承人，當然可以繼承。

我的意見是，
這個律師可能誤把壽險的概念，用到責任險來了！

一般壽險，
投保的人是你爸爸，
如果受益人是指定你，
父親死亡，你當然可以領，
如果受益人沒指定，
父親死亡，保險金就變遺產，由繼承人繼承。

那這次產生爭議的乘客險跟旅責險，
本質上是責任險，
投保人，不是旅客乘客，而是旅行社，
被保險人，是旅行社，
那他保障誰？其實是旅行社！

如果以軍事來看，
上面這兩個保險，
根本就是旅行社的飛彈防禦系統！

防禦什麼？
就是萬一發生意外，比如這次的車禍，
導致旅客受傷甚至死亡，
旅客家屬要來求償(向旅行社發射飛彈)時，
旅行社可以用來擋的！
如果法院最後判賠一個死者８００萬，
那旅行社就只需要拿２００萬出來賠，
因為６００萬部分，保險已經理賠，
所以責任險，基本上，就是旅行社的防禦系統！

回到這個爭議，
為什麼保險公司就妹妹部分不賠李家哥哥？
因為，
李家哥哥就妹妹部分，沒辦法向旅行社發射飛彈，
因為民法１９４條規定，
一個人死亡，
能夠求償的人，有配偶父母子女，
就是沒有兄弟姐妹！
→李家哥哥就妹妹死亡部分，
沒權利向旅行社發射飛彈！
既然沒有飛彈來襲，
保險公司就不會啟動那個防禦系統，
就不會理賠給李家哥哥∼

責任險的理賠，
是旅行社的飛彈防禦系統，
是保護旅行社的，
保險公司的理賠，
完全是建立在『旅行社對第三人有賠償義務』
這個前提基礎上，
這個你去找哪間保險公司都一樣，
不是富邦旺旺友聯特別爛，
這也可以說明
為什麼金管會在這個議題上，
站在保險公司那邊，
因為責任險的性質，確實跟壽險不同∼

結語：
有時候法律就是這樣子，
雖然有他的一套邏輯，
但是一般民眾通常只看結論，
只要結論跟他的常識產生衝突，
就會覺得不合理，甚至感到生氣，沒辦法接受，
其實一切都是幻覺，嚇不倒你我的！

**************************************

別被霉體誤導...

看來道德素質低的律師，法律素養也低，或者就是想出名或賺出庭費吧

乘客險和旅責險，依我查的結果，保障的是旅行社或司機受到因為他們的過失，而要付出的賠償損失，
所以應該不是看成哥哥直接向保險公司請領，而是哥哥要向旅行社實行賠償請求權，
然後旅行社再向保險公司依約要求代為支付當初的合約金額。

就是因為這樣的順序和請求權的關係，所以才會變成牽涉到民法194條，
非直系或配偶沒辦法有請求權。

你說的順序我知道!

依林智群律師寫的
那旅行社對妹妹造成損害的部份不用賠了?

應該被賠償的人已經死亡，所以可能不需要吧

換個方式想，如果一家四口全部死亡，保險公司也不需要賠償其他無直接相關的人等?不過或許旅行社基於道義或責任要多少付一些善後責任。或者其實也不太需要，大部分人多少都有一些資產，其遺產繼承者拿那些資產去處理多半也不會不夠吧，而且還算是多拿到的。

這個要再跳脫出來看~

依法，如果證明旅行社有過失，他是一定要賠的！

但現在的問題是，民法講的是請求賠償，而且只限於直系或配偶…

如果沒有人有資格實行請求權，那就不知道要賠給誰。