我覺得很多人聽不懂這個，老實說你應該很難說清楚這個原則

我也覺得這個很難讓人理解 ... 對一般人來說，致人於死就是死刑最簡單，但真的這樣執行反而造成的問題更多

但要說明為什麼好難，有次聽一個法律背景的朋友解釋，我能理解，但要我講給別人聽還真的挺難的

你加油吧

比中國判得還輕

我覺得很多人不是聽不懂而是不願意聽
不合己意的就淦譙法官是恐龍
反正出一張嘴而已
我這個法律半吊子還是先顧好自己吧....Orz

樓上是討論二審判決的案例,就貼出來給大家評一下

我不是聽不懂,而是這位版友說判四年太低,可見他也不認同一審二審法官的判決
(判太輕算不算是恐龍判決?)

判十年,他又認為不合適,理由是~受害者半癱,如果有全癱或更嚴重的法官要如何判?

可是問他這個案例要判幾年才合適,又答不出來

很明顯他自己也前後矛盾

我不是學法,看得多新聞也會背了,法官會輕判~犯後態度良好,有悔意,可教化..跟受者人或家屬和解

而這個案例,完全看不出來可以輕判的道理,只是半癱和全癱的差別?
重傷害刑責是3~10年有期徒刑

PS:我對主題維冠大樓倒塌案的判決,對法官沒有任何意見,因為他依法定判到上限五年,大家覺得太輕也不是法官能亂加多判幾年

應該要有影響多人加重處罰的規定
譬如賣給許多人的食品、醫藥、一棟大樓、一台遊覽車……等
雖然是單一個案，但只要造成多人傷亡，就要按人數累加判刑
因為會影響越多人的事，就越需要謹慎

我在#49 就解釋為什麼判十年不合適了
你卻在#50 拿比例原則出來講!
你要認為「半癱」和「全癱」一樣是你的事
現實中不論法律還是醫學
二者就是不同的!
明顯不同程度的傷害
你卻判相同的刑度
請問你的比例原則在那裡?
你真有聽懂的話
那你回這篇是來抬槓的?

你還是沒回應,此案例3~10年
4年你認為太低 10年不符比例原則
哪要判幾年才合?
半癱5年,三分二癱8年,全癱10年
是這樣嗎?
我想台灣老百姓會對司法有意見,打到半癱判到最重十年也不符比例原則
認為法定這個上限仍然太低了

算了!你說我沒聽懂,我認為你也沒聽懂我在說什麼

既然沒交集,就此打住

抱歉,我沒有要抬槓的意思

+1
確實應該修法把影響人數納入
否則造成那麼多人死亡卻只能判五年真的很不爽....

因為問題不在法官，在於立法的
至於那些負責立法的...每天在做什麼，大概就只會吵架而已吧.......

法律上一碼歸一碼
半癱／全癱在三年到十年刑度範圍中量刑的比例原則是一回事
重傷害罪刑期上下限對應被害人所受傷害需要處罰加害人的比例原則又是另外一回事
你卻混在一起講.... :jolin: :jolin: :jolin: