加害者的人物背景 學經歷 人際關係 喜好愛好 成長挫折
父母 親戚 鄰居 同事 友人 小學到大學師長同儕
所有接觸的人事物 一個也別放過

檢討的祭典“又”開鑼了

有被他教過的學生說他是一個開朗的老師...

一開始都是這些表面化的答覆
持續不間斷地施加壓力 就會有不同聲音

檢討復檢討的戲碼 如果是站友或是受害者家屬所追求的
個人是不反對…

這些事情其實不一定要他人在才能去研究
可以從跟他相處過得人去推敲出來
即使沒有處決他
直接問本人當然也是途徑之一
但一個心理上異常的人
誰能保證他說的是真的？

別指望“檢討”會有實際效果
說穿了就是連坐而已
若干程度的連坐 的確有用
別弄出人命就好

2月14日(退職/強制入院之前)寫給衆院議長的信函曝光
逮捕後坐牢最多2年 心神喪失無罪
改名整形還索討5億…

【瘋狂陳情信】​日男稱殺殘障人士　是「拯救人類」
原來蘋果日報昨晚有全文翻譯
少了中間自傳一篇

鄉民如果懂得這樣做的話, 台灣就不會是現在的這個鳥樣了 :laugh:
你這是在對牛彈琴 :shy:

不知道該怎麼去整理心緒

越是了解越是覺得盤根錯節

這案子跟我天天接觸的 想的 和照顧的息息相關...

剛剛才去安養機構鑑定一個接近植物人的狀態出來



下樓時候 心裡突然湧上這個案例.....

失了神差點踩空樓梯

雖然鄭捷應該被噴掉沒錯

但就研究方法來說，第一手資料永遠參考程度比第二手來的倍受重視

像我以前做過個案研究，當然可以去把研究對象的次級資料拿來分析，但這不代表次級資料可以取代一級資料

假如你可以取得一級資料的前提下，卻只分析次級資料，人家會挑戰你為什麼不看一級資料？這要找個合理的理由很難喔

所以就算他本人心理有問題，講的東西不一定是真，但你不能忽視當事者的證詞，因為你總要有個比較的對象，你沒把當事者的證詞，和他人的證詞與其他證據比較，要如何證明當事者是錯誤？

在法庭上也是類似，你不能只靠證人的證詞做判決，除非當事人死亡，不然不可能不看當事者的證詞