好吧,算我無聊,
本來2010以後的帳號就沒甚麼好討論的,
南方神壇的人才濟濟,多一個少一個沒甚麼意義.
:think:

沒關係啦,

只是不想說搞到 W大又不回答

台電都盡量買很便宜的煤
但是燒出來污染更多

台便買的這批媒很貴~~~但是效率很差。
又貴又難用
:cry: :cry: :cry:

這東西..
養護成本要怎樣算呀?
架設在屋頂上的太陽能板平均壽命是15年吧，也至少要10年以上才能攤掉架設費用，
那..
鋪在地上的，可以撐十年嗎??
估且先假設它的物理防禦超高...耐磨抗壓~~
但......鋪在地上有另一個太陽能的大敵"陰影"....
我是不怎麼看好鋪在地上的太陽能發電啦...
不過我覺的這東西..
政客應該會很愛，發包養護可以很頻繁~~

燃氣發電中,台電估算的所有發電來源中,燃油機組的發電成本一度七元左右最高,其次是燃氣的四元! 大概是台電估算核能0.9XU一度的七倍發電成本! 也就是每度電會多6元左右!!!

所以採用燃油機組,取代核能的2X%發電量,大概就可以估算出暴增發電成本

每度增加6元*核能總發電量比例=約總發電量每度發電成本多1.5元

除非其他配電成本(W大提過的 工業用電的配電成本較低. 可能核能用的配電也比較低 燃油的配電網也比較貴 )營業成本(燃油的營業費用會比較高),人事成本(燃油要多請很多人)...也都同步提高,

或是如因為改用燃油機組,員工加薪四成,配電要用燃油專用的電線去配..營業費用也提高四成.

這樣總成本全面提高 電價才需調漲四成


W大,我這樣說好不好!! 不要不說話唄

只是為甚麼用燃油? 不用燃汽機組??? 為什麼人事費用要多四成???

為什麼配電有所謂的燃油專用??? 這些我們就不要討論

請專注在四成電費上






台電公司現有燃氣電廠計有興達、南部、大林、通霄及大潭等5座發電廠，南部、大林及通霄等發電廠部份機組早期為燃油發電，為配合政府推廣天然氣之政策，部份機組由燃油發電改為燃氣發電或增建燃氣機組，另興達發電廠因鄰近永安液化天然氣(LNG)接收站，亦增建燃氣機組，上述這些機組均由中油之永安LNG接收站供氣；而新建之大潭電廠則由中油之台中LNG接收站供氣。

102年燃氣機組裝置容量達1,061萬瓩，占台電公司總裝置容量33%，但因燃氣發電成本較高，屬於中、尖載發電機組，故其燃氣機組發電量僅占台電總發電量30%。

102年台電公司發電用天然氣用量約755萬公噸，約占全台用氣量60%，民營燃氣電廠(IPP)用氣量則占18%，亦即發電用天然氣用量占全台用氣量78%。而依據政府之新能源政策，將提高潔淨能源(如再生能源、天然氣等)之開發，因此未來天然氣需求量將逐年增加。

法院都證明這幾年台電的購煤合約比市價賺了70億以上,
效率很差有什麼證明,提出證明來看看吧,
台灣人這幾年鼻孔有比較多鼻屎?

噎奶

本來我就沒說的東西為什麼要回答

又不像這帖裡專幫精神分裂症的垃圾政客護航的黨工 :unbelief:

對了~噎奶你不是說認識高層的

上次跟你要名片~以後遇到需要官說的場合才能拿來用

怎麼你就溜了 :unbelief:

又有人重複貼燃煤輻射呀 :laugh:

再重貼一次1978橡樹嶺那篇
--------------------------------------------------------------------------------------
要論該段文章Radioactivity from Coal Combustion的話,末二段算是小結

All studies of potential health hazards associated with the release of radioactive elements from coal combustion conclude that the perturbation of natural background dose levels is almost negligible. However, because the half-lives of radioactive potassium-40, uranium, and thorium are practically infinite in terms of human lifetimes, the accumulation of these species in the biosphere is directly proportional to the length of time that a quantity of coal is burned.

Although trace quantities of radioactive heavy metals are not nearly as likely to produce adverse health effects as the vast array of chemical by-products from coal combustion, the accumulated quantities of these isotopes over 150 or 250 years could pose a significant future ecological burden and potentially produce adverse health effects, especially if they are locally accumulated. Because coal is predicted to be the primary energy source for electric power production in the foreseeable future, the potential impact of long-term accumulation of by-products in the biosphere should be considered.

你聽過150~250年使用的燃煤電廠嗎?
----------------------------------------------------------------------------------
附帶一提,那還是1978年的集塵科技下的結果

台中跟麥寮的火力電廠的空污看來都是環保腦殘造假的!?