因為現在社會充斥著仇富見不得人好的心態

政府當然也順應民心排富起來,不過是排到真富

還是假富就難說了

我感覺你好像很年輕,沒體會過很多事情

半工半讀貼補家用,跟就學貸款,你老怎樣想會把這兩件事情當成互補？



我認識幾各在-4打工的（幹的好賺光統二的錢）

繳學費繳自己生活費，不用家裡擔心（有個強者還有拿錢回家的），
跟去辦各幾十萬學貸是能相提並論嗎？



此外，家庭年收148萬，不是什麼我148萬

如果家庭內有三各賺錢，那就是三份薪水算一起，家庭收入定義，別問我


廣　告　一　下，要離婚的，要分戶的，好評放送中

我一直不認為保全那幾個明星學校有什麼好的
甚至我必須說，上不了明星學校又怎麼樣
大學學歷貶成這樣了，真的需要那麼多大學生?

你上面批評士大夫心態卻又拼命讓孩子讀書，這是什麼想法?
如果你想讓孩子讀書，那應該是支持士大夫心態才對吧?
所以從眾就對，想改革就錯?

到最後幾個有明星學區想搞考試你又說這跟以前還不一樣
所以你希望明星學區要為了戶藉炒房是吧?
到時候又一堆人說能讀建中北一女的都是有錢人了，因為他們買得起學區
到時大家一定又會抱怨還是基測好，這樣你爽了嗎?

就學貸款立意就是讓你能好好讀書，不要為生活操心
如果你家中經濟困難，有清寒補助，很多的社會協助

而且我一直覺得你為什麼針對高中夜間部?
你怎麼不抱怨一下為什麼國中沒有夜間部? 小學為什麼沒有夜間部?

九年國教畢業後能搬水泥，我不能讓你十二年國教畢業後再找你搬水泥嗎
別忘了你多讀三年書還有一技之長呢
想打工晚上一樣能打工，大夜班的錢對補貼家庭來說是足夠的
你要比夜間部跟就學貸款幫助的人數歡迎來比比看
如果你是想拿20幾年前的案例那就算了吧

為什麼夜間部要收起來，就是因為夜間部需求愈來愈少才收起來的啊
不能否認以前很多優秀人才是從夜間部出來的，但夜間部的平均學習時間不如日間是事實
所以學歷總是比人低了些，學個半調子又有人批評浪費教育資源混文憑

而現在補助體制又完整，你想讀國家一定讓你讀，不讀就去工作，這有很難懂嗎

最後你三份收入148萬跟抱怨政府有什麼關係，其實我還是不懂
還是你覺得148萬的孩子就應該有資格讀建中?

我還是沒找到取消夜間部是在哪個新聞發布的，若是高中職取消夜間部，免學費的話，有心想要唸的人不是還可以接科技大學的夜間部？

我也不知道夜間部是不是真的廢了，畢竟我僅注意大標題新聞，其它都是朋友告訴我的

+1...
我最希望建北最好學區化 :laugh: ,然後最好都是神豬那等級去念
我想看看建北在奧林匹亞掛蛋的樣子。樓主難道以為建北有多啥資源喔...
老師比較好?教室比較高級?就以前來看建北唯一可稱道的只有學生素質特別高,
現在素質高的近不去了建北還是建北嗎?最好保送一堆會唱歌跳舞的進去,
然後接著再讓這堆唱歌跳舞的進台大電機,醫科。那真的有好戲可看了

高中名校其實越來越不算甚麼了,這也正是目前教改努力的方向,希望能夠
讓學校充滿各式各樣的人才。有好有壞啦...很難做全面的否定,只是現況不如你的理想 :p
但如果要處理社會問題,還是可以做些努力,例如國教往幼稚園延伸,讓雙薪家庭減少托兒
的負擔,也可以有清楚的管道了解父母到底跟小孩有多少相處時間藉此在勞工政策上做
調整,畢竟家庭教育是非常重要的。

另外學制也該改一改了,我國其實面臨著人口紅利不再的問題,所以要設法提前釋放勞動力
把國小縮小到5年,中學一貫改成5年。趁這機會改善勞工條件重新為台灣創造新的生產力
過度。

不要在那整天扯教育問題,教育在目前不是大問題,問題還是在就業市場,在增加/維持競爭力
的前提下擺平勞資問題,為雙方創造好的條件。也不要整天怪現在年輕人不能吃苦,連3,4萬塊的公務員都排隊搶著做真是奇怪,新聞不是整天報缺啥工人月薪7,8萬嗎?為了吃苦甘願
去做3,4萬的工作太令人佩服了。問題在哪已經很明顯了。

教育改革本來就沒有一次到位的
我們也是經過前教育的風風雨雨才有現在的經驗
讓幼稚園國教不錯，最好學齡前孩子都給國家養
這樣大家都公平，但就看大家要不要多繳錢



學制倒是沒什麼意見，人口的話還是上面說的，先讓育兒的經濟壓力減少
房價倒沒太大問題，貴都一直是台北貴，請人口移入他縣讓城鄉差距平衡

現在就業的問題還是在那些粗工保障過低，維生不易
整個國家必須有各種階層的人才才能維持，所以基層的保障一定得靠一些人來養才行

排富有感
 

再怎麼改 那些明星高中 還有舊思想的家長意見也會最多

明星高中 學校就是好在他的升學率 真的一棒打下去

明星高中學生素質變低 升好大學機率受影響
以後那些老師就難以拿高升學率
來說嘴了 ........

大家要自已的小孩看著同學嗆某同學
”ㄏㄚˊ，你要撽學費喔！”😣
還是要自己的小孩被嘲笑
：ㄏㄚˊ，你不用撽學費喔！
挑一個吧！