好像是這樣

海水淡化可以調配電力負載(這是難見的機會)
就輸配電的角度來看, 那條海底電纜提供的是更多選擇, 而不是絕對必要.

火力發電的反應的確比較慢, 燒開水總要時間
但是那不過是幾分鐘的事, 損耗不會是整個火力發電廠, 應該僅是待機能量.

我比較想知道 200 億拿來搞電能儲存不知道有沒有機會. :ase

　

環團想把富蘭克林用風爭的點子發揚光大~~怎麼好意思阻止呢. :laugh:

澎湖海水淡化用的是電力(RO逆滲透要壓力)與廢熱(蒸餾法)
柴油機並非必要....

阿拉伯國家會蓋玻璃溫室型的蒸餾廠,幾乎百分百太陽能
柴油廢熱蒸餾是廢物利用,但建築在台電的痛苦上面...更遑論有綠能的效應

喔 所以你的意思是拿最大宗的燃煤火力
套用在咱現在討論的澎湖火力發電廠不是燒油的?

我怎記得前面有人說澎湖電廠是燒柴油的?
臉別這麼急著伸出來讓人打阿XD

單純對你那句「火力發電用來調節」罷了，火力包含很多種，不能以一概全；再者我不是針對澎湖討論，而是單論你這句話 :think:

其他人也指出你隨開隨關論點的毛病，無視就算了，還跳針罵人，水準可見一斑 :think:

舉凡環團,動保,人笨,吠死這些團體,雖然有你們的存在,可以維護一些人事物的權利,但無限上綱就不好了,只是讓人看笑話而已,這些人就是不懂,活在自己的世界裡,還自以為自己在伸張正義,結果只是會變成有心人事的工具而已!唉...........

舉凡環團,動保,人笨,吠死這些團體,雖然有你們的存在,可以維護一些人事物的權利,但無限上綱就不好了,只是讓人看笑話而已,這些人就是不懂,活在自己的世界裡,還自以為自己在伸張正義,結果只是會變成有心人事的工具而已!唉..........

還有,要用什麼發電方式這個問題沒有最佳解.對環境的汙染越低,成本就越高,政府不可能一味的用公部門的預算去填補那個成本一定是使用者付負費,電費一定會會提高的.相反的,如果環境汙染控制在一個可忍受的範圍內,發電的成本(包含對環境汙染的理處費用)就比較低,使用者便可以享受較便宜的電費,這是一體二面的事,政府應該考慮的是到底要將環境汙染程度降到多底,才符合預算成本,和使用者對電價的收受度!

簡單來說,那些反核或倡議使用再生能源的人,請加但書,就是你們也支持高電費,否則就不要哭夭說什麼電費很貴什麼的,電視新聞也不要天天在炒作什麼電價很貴,人民活不下去之類的.(尤其是民X新聞,最愛作這種報導)之前政府油電雙漲,被人民罵的要死,但我覺得這些都是被無知政客和媒體一直吵作出來的社會氛圍!

我覺得,若要公投的話,之前的選舉公報,一定要把資訊都寫清楚,不蓋的話,電費平均一度要漲多少?或是要多蓋多少火力發電廠才夠?造成的空染會增加多少?等等這些問題,把它精算出來,就算是寫在選票上也沒關係,同樣的,反核那邊,也要把續蓋核四後,可能發生核災的機率把它算出來,或是把對環境汙染的程度有多少?雙方都來精算一下,讓公民自己去權衡.

(超過十分鐘編輯時間)個人拙見,.如果可以做到這樣,我會把票投給寫得最多的那一方,因為至少他們充份的揭露資訊,而不是以意識形態去說服人!

我看不懂你回應的目的 :ase

我只知道就就工程上的手段, 有蠻多選擇與取捨.
如果是RO逆滲透, 那就有機會用在電力調節
可以把變動大的風力發電用在海水淡化, 不足再用火力發電補足.
這樣也可以讓政府臭屁很久了

或是, 把錢用在投資電能儲存的研發也不錯.

　

目前的儲存方式就那幾種(如果澎湖不缺電的話~儲存再多也沒用)

如果要玩綠能~電網是最實在的

而且如果澎湖真的要玩風力~而電網也蓋下去

以後在澎湖附近海域蓋的風力機組也能走同一條電纜送電回台灣

這樣才能達到最佳的經濟效益...