工業安全管理沒有所謂的萬一
只有必然發生和能不能防制這個必然

任何災害發生是不允許的、而不是因為災害大小而有差異
所以我看不懂允許火力電廠發生事故比較核電廠的邏輯性

台電去年的盈餘看不出來

台電盈餘去年約600億
以核電去年1000億度，每度賺1元計
扣掉核電還倒賠400億

只看核電盈餘補其它發電的缺口，看不出其它發電有補到核電

1000億度怎麼來的?
台電公佈的十年來歷年核電發電量,一直都是400億度上下
去年發生什麼事?


明明是牽涉複雜的狀況,你看成單純的二分法"行或不行"邏輯,自然是看不懂

記錯了，把用電度數和營收弄混了，除以3的確約約400億

這叫二分法?

沒有任何事故是可容許"應該"發生，做不到就不應該使用，不因災害大小而有所區別
這是工業安全管理的基本概念
所以我看不懂容許火力發電廠事故的邏輯性

另如果要用"萬一"二字來延續無限上綱
初估連飯都不用吃了，" 萬一"噎死怎麼辦

哪需要用"萬一"?桃園核研所就出包過,劃了一塊地20多年不許人靠近

台灣到目前都還沒有能力處理高階核廢料,不還是用核電幾十年

3333333333333

究竟是哪個核電專家跟你打包票~
嚴重外洩事件絕對不會發生?

再者講過多少次? 要不要用核電~
很大一個考慮因素就是"風險承擔能力"~
台灣除了核三算比較遠離都會區外 其他幾間都太近了~
發生類似福島核災 損失是賠不起甚至承受不了的~
日本現在已經花了近十兆日圓收拾殘局 且這個數字還在增加~
因為除污及復原等工程 及健康追蹤治療等問題都還是進行式~
台灣發生在近500萬人口的都會區 你想花多少錢善後?

福島核災要是發生在離東京很近約10KM左右東京灣~
政府跟天皇要不要逃難? 核心都會區會不會毀了一半以上?
東京灣內有十間以上火力發電廠 所以若不考慮核電風險~
那個地方是蓋電廠的好地方~~ 不然也不會蓋上十幾間!

根本不用反，核一到核三本來就快除役，再用也沒幾年
核四是很大機會通不過驗證.....要怎麼反？ :rolleyes:
http://www.storm.mg/article/74500

擁核沒有問題，只是用無所謂的態度，去看待政府跟台電草率管理核電就很矛盾，
本來早就該完工的核四，搞到現在驗證都驗不過是怎樣？
負面新聞一直不斷，當然沒人敢讓它運轉。
可是擁核的人一方面說沒核能不行，一方面對於核四一直延宕卻不在乎？
有對此做出積極的反應嗎？

我個人不反核能，但我反台灣用核能，因為政府管理心態實在太糟。