PCDVD數位科技討論區 - 愛犬血管熱爆死亡　狗主怒批船家不給水喝

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 愛犬血管熱爆死亡　狗主怒批船家不給水喝 (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=744202)

引用:

作者S.T

又不是舉辦孤狗大神查詢比賽...查得快這串就誰勝出呢... :stupefy:

大師的領域始終是老百姓想不透的.... :laugh:

不過就是讓外行人有一個看熱鬧的機會而已.

引用:

作者nzcym

1. 那是十幾公斤的大狗不是小狗
2. 那是請您回去練好基本功而不是去 WarCraft III 練招魂術.

1.傳說中只要綜合分析一下 CI-MS, EI-MS, FAB-MS, LC-MS, MS-MS 的異同

死小狗就沒關係.死大狗就有關係

2.傳說中只要練好基本功

死去的大狗就會活回來

現在已經開始比專業知識誰比較厲害了嗎? :laugh:
比贏了就可以判斷是船主的錯還是狗主的錯嗎? :D

引用:

作者nzcym

不過就是讓外行人有一個看熱鬧的機會而已.

傳說中只要綜合分析一下 CI-MS, EI-MS, FAB-MS, LC-MS, MS-MS 的異同

肯德基爺爺就會說[您真內行!!!]

化驗不是我的專業
我的專業只有愛狗
絕對不會幹出這麼蠢的事
連自己狗舒服與否都看不出來
喔如果要討論300元過一天或是核電廠之類的我在上浮吧

那...
如果要討論如何扶老婆婆過馬路在叫我
謝謝 :laugh:

引用:

作者nzcym

嗯, 很有趣的論點. 在下不妨坦白告訴您, 為了讓您這樣的論點有個驗證的機會, 鄙人前面的文章 http://www.pcdvd.com.tw/showpost.ph...7&postcount=518 至少埋了一個極為明顯的技術錯誤, 您要不要試一試用 [辜狗和網路剪貼的資料] 把這幾個 <錯誤/可能的錯誤> 找出來?

既然您 [審期刊論文和各項計畫也不是一年兩年了], 您就不妨把這百來字的短文批審一下好嗎?

說真的，我真的認為沒有必要用審視論文的態度來審視網路上到處剪貼拼湊來的文，尤其文章沒有原創性的研究，對問題本身定義不清也沒
有足夠的認識，加上參考文獻嚴重不足，除了浪費時間外老實說真的沒啥好看的。

審論文不是幫作者訂正錯誤，大部分的時候，像這種結構的文章，九成九的審查者會直接拒絕，而且會寫的相當難聽。不過說真的，這樣的文
章大概審查者也看不到，editor那邊應該就會直接拒絕吧，送交審查也只是浪費人力。

引用:

作者old2chang

小弟是第1間畢業的，不過目前醫電子設備跟動力機械比醫動�**晹h

大致上只要死後12HR內冷藏，3天內維持低溫都不太會影響檢驗結果，但是部分毒物分解比較快要快點送

毒物分析本來就不容易，國外往往樣本直接往串聯式質譜儀跟原子分光比色計灌，就是NCSI裡那種早上到現場，下午就知道眉角的神乎其技，台灣除了刑事警察局，其他單位大概都是買來寫論文用的，這也是為何常常有人在罵台灣警察科學辦案是辦心酸的啊，送檢個證物不知要等到民國幾年，其實這個應該是各縣市警察局自己要驗，而不是大家都往刑事局推

過來亂入一下...
國立大學都不知道有多少MS是放好看的... 買機器簡單, 養機器難啊... :ase
更不用說各縣市警察局了...
CSI那種都是亂作的居多, 很多東西其實都要外送, 很少有這麼方便的lab可以全部自己來...
不如多買一些tricoder比較快樂... 現場5 sec就知道結果了, 超歡樂的... :laugh:

引用:

作者SoftPig

說真的，我真的認為沒有必要用審視論文的態度來審視網路上到處剪貼拼湊來的文，尤其文章沒有原創性的研究，對問題本身定義不清也沒有足夠的認識，加上參考文獻嚴重不足，除了浪費時間外老實說真的沒啥好看的。

審論文不是幫作者訂正錯誤，大部分的時候，像這種結構的文章，九成九的審查者會直接拒絕，而且會寫的相當難聽。不過說真的，這樣的文章大概審查者也看不到，editor那邊應該就會直接拒絕吧，送交審查也只是浪費人力。

知之為知之, 不知為不知. 如果不知道啥是 GC-MS, 也不知道啥是 CI, EI, FAB, 更不知道 MS 的偵測限制就直接把檢體往裡頭灌, 這就是再辜上十天也解決不了的問題.

製備 TMS, TFA 衍生物是為了提高待測物的蒸氣壓而不純粹是為了能過 EI. 您審論文審了這麼些年, 怎麼短短百字裡埋著這麼大的基本破綻都沒能抓著呢? 這可是基本 MS 的實驗原理, 只要上課仔細聽過就應該知道的基本功夫. 除非沒上過課, 否則要抓出這種初級錯誤應該是輕而易舉. 哪裡還要提出啥 [參考文獻嚴重不足] 的理由?

話說回頭, 光是會辜些文章, 卻對文章的內容缺乏分析與理解(遑論區辨出正確與錯誤的概念); 造成全篇文章前言不搭後語, 基本實驗設計, 思維邏輯架構就有誤謬. 依您老審稿多年的經驗, 這樣的網路剪貼文章難道還會很難辨認出來嗎?

引用:

作者Toluba

現在已經開始比專業知識誰比較厲害了嗎? :laugh:
比贏了就可以判斷是船主的錯還是狗主的錯嗎? :D

不過就是貼文論事嘛: 論文采要有文采, 論專業也要有專業. 講蒐證也要貼出原始出處. 要是啥都拿不出手又何苦貼呢?

軍中名言 [不打勤, 不打懶, 專打不長眼!] 打混不是錯, 但是千萬別假設別人也只能跟著打混. 更別公然打混還跑到連長面前凹榮譽假.