|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - 為什麼不能全面禁止吸菸？
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=482938)
|
|---|
引用:
那要看你對安全的接受程度是如何，至少我認為我在家抽菸，散佈出來的有害物質，在空氣的稀釋之後，是非常安全的。 引用:
所以啦，我的基本論點是，屁當中到底有沒有，有害人體的物質來討論。而暫不討論其劑量的多少。 就好像有人一口咬定，二手菸存在空氣中，一定會對人體產生傷害，而暫不討論其劑量的多少一樣。 如果暫不管劑量多少，這部份的因素的話，那我認為在家排放屁跟排放二手菸是處於相同狀況的。 引用:
如果當真要朝零污染而努力，那該禁的可多了。基本上我所謂的冷氣的冷煤，絕對比在家裡的一根菸高的多了。至於車子廢氣就更不用說了。 人類一直在進行污染地球的行為，這是人類一直在背負著的原罪，憑什麼你用車子廢氣污染地球可以，其它人用菸污染地球就不行？這話怎麼說也說不通，只許州官放火，不許百性點燈嗎？ 引用:
是的，所以說有益有害，我們該對其對人體的影響程度，做出一個取決標準，而不是說既使在家抽菸，也要認定為對人體有傷害。完全不管其劑量多寡所產生的影響。 你自已都說了，喝水對人體有益..但連喝12小時也會死人，菸味對人體有害，但微量的菸味，對人產生的害處，是否構成傷害的定義。 如果連這『微量』的傷害，也要認定成全民買單的話，那我想這世上全民買單的例子太多了，比如說，市場上的疏果『微量』的農藥殘留，電視幅射對眼睛的『微量』傷害，冷氣冷煤對地球的『微量』傷害，手機電磁波的『微量』傷害，甚至我在電視上看到許純美噁心到吃不下飯，對我精神上的『微量』傷害。 既使只有『微量』，這仍然是傷害。 |
引用:
所以有抽菸沒抽菸並不是重點，菸是廢氣，車也有廢氣，屁也算廢氣，都是廢氣，都是有害物質，都會散佈在空氣中，既使法律上並不太可能會管到什麼，頂多環保署檢查一下你的排氣管有沒有合乎標準。憑什麼我不能抽菸放廢氣，你卻可以騎車放廢氣？對地球來說，他會去在意菸的廢氣跟車的廢氣的不同嗎？ 人類本來就是自私的生物，為了自已的利益，犧牲掉跟自已無關的事物，還自圓其說，沒有那一邊比較高明，為了自已不抽菸而打算犧牲抽菸者的權益，為了抽菸而打算犧牲不抽菸者的權益。兩者都一樣的自私。 引用:
見笑了，這我想無所謂吧，反正只是舉例，用意是用來證明過量的屁會不會對人體產生傷害。以反證微量的菸是不是也算傷害。至於其它的反到就不重要了，頂多您就暫時當成他是自願做實驗的就好了。 引用:
請問是什麼例子，恕我眼拙沒看到。 |
引用:
我的目標在將來，就必須將來才宣導? 邏輯真差，這種話也講得出來，就證明你是為辯而辯了…..承認吧…. 引用:
對啊~我承認你有道德，但是道德標準非常低，你不否認了吧… :laugh: 另外，逃兵那則，你別轉移焦點….. 我說的是，醫科學生『故意』用藥物這種不正當的方法來逃避兵役…….結果，你也認為法律辦不了他，他就可以這樣做…..還不承認你的道德標準低嗎? :jolin: 引用:
真相就是------你問1+1等於多少，所有人都不屑回答，然後你自爽自己勝利… 你高興就好，你曝露了你的低程度還不自覺…. 引用:
繼續掰，你高興就好…. 引用:
合理的理由一直都存在，只是有些人故意選擇性失明，自欺欺人罷了… :think: 引用:
不甘願就別道歉了，你收回吧，現在還在為抹黑我而解釋….. :jolin: 『法律』不一定會依我的訴求來禁菸….可能會…也可能不會…. 你又在愚蠢的，正在下『一定不會』的定論了…. 引用:
我哈拉，是因為應付你遊刃有餘…. 倒是你…..只有一句『詞窮』打天下…. :laugh: 引用:
如果我說李敖的國文程度很差，這一定是人身攻擊…. 如果我說的是你，只是指出事實而已…. :laugh: 借你一句話------請明察….. :D 引用:
你被吐是事實，無須證明……….不過，依你有限的認知能力……你當然不會承認… :jolin: 引用:
又逃避了…. 你用你那種很爛的邏輯證明出『垃圾食品不可以維持生命的基本所需』，所以我也用你那很爛的邏輯證明出『非垃圾食品也不可以維持生命的基本所需』…. 結果，依你那很爛的邏輯竟然證明出『所有食品都不可以維持生命的基本所需』… 你這樣還不知道你錯在哪裡? :shock: 果然邏輯極差…. 請別再逃避問題了…..回答你認為的『垃圾食品』的定義，讓大家笑一笑吧…. :laugh: 引用:
辛苦你了，提出那麼多證據，結果還是讓我『罪證不足，當庭釋放』…. :D 因為，這一切都不過是你一廂情願的解讀而已….再加油吧… ;) 引用:
真好笑~ 這理由是你自己提出來的，又不是我提出來的，竟然要我提出證據? 又證明你的法律常識很差了….. 引用:
證明一直都存在，你也承認了…. 證據在此 引用:
『部分』表示有，你否認嗎? 另外，你承認你來戰的，但是，我可不是像你說的，是來打嘴砲的….我是來說道理的…. :agree: 引用:
邏輯真差… 你沒有權力禁車，『法律』也沒有權力禁車，因為你說原始人若可選擇的話，他也會用車… 我沒有權力禁菸，『法律』卻有權力禁菸，因為很多人不會選擇吸菸來害人害己… 所以，事實上你最後真的只證明出『禁車子是不可能的』....而沒證明出你想證明的『禁菸是不可能的』這件事….. :rolleyes: 引用:
又是『詞窮』兩字打天下…..你才真是詞窮吧… 說過了，你一直要說未來的事你能確定，這不就證明你錯了嗎?只是你一直不承認而已…因此，我並沒有人身攻擊，你反應過度了….. 引用:
因為你的邏輯錯誤…..所以說你國文程度很差這件事，一直都是事實…..絕非人身攻擊… 再借你的話一次----請明察… :D 引用:
說得冠冕堂皇，把錯都推到我的身上，自以為天衣無縫? :shock: 回去自己好好回顧，事實都已經證明一切了，何必狡辯…. :sleep: 引用:
那是因為你有讓我合理懷疑你是火星人的因素，所以我沒有人身攻擊，我是無罪的… 倒是你，沒任何可能證據就要誣告我是火星人，小心吃官司啊…. :D 引用:
趕快把『跑三千』改成『運動』?自以為聰明? 沒用啦~重點不在哪裡… 重點是『跑步或運動』是加分而『吸菸』是扣分…. 所以你認為『禁菸』恰當，還是『禁不運動』恰當呢? 你的邏輯真的很差…. :laugh: 引用:
對啊~你終於知道了，我對『你』不需講理… 正因為，你不會講理，也不懂理….. :D |
引用:
summer71415兄您好: 您說的這位老兄的屁，暫時還沒危害到地球上其他生物... 他的屁，目前只危害pcdvd的網友而已.... :D |
引用:
apollo_749兄你好... 拜讀您幾篇有關物理的大作... 令小弟大開眼界... 而apollo_749兄您現在的心情我能了解.. 跟k兄討論事情的確是件很累人的事... 跟他老兄討論二手菸造成本身及週遭人身體上的危害. 他偏偏要扯到汽車排放廢氣及冷煤對於地球環境的影響.. 他老兄開口閉口法律容許的範圍.....問他法律容許的範圍是多少?... 他又以"我認為""暫不討論"的口氣來逃避..進入完全的自hi狀態 還有..又說二手菸不是由抽菸的人造成的... 天哪....難道是由路邊的野貓野狗野花...我家裡的電視沙發天文航海學課本造成的嗎????.. 前面有網兄貼了一大堆有關二手菸對於人體危害的醫學報導連結.. 他老兄還是堅持二手菸不會對人體造成傷害.. 好笑的是...他自己都承認""既使只有『微量』，這仍然是傷害""的理論... 更好笑的是....................................................... 他說...................................................................... 多看他的文章........................................................................ ........................................................................................... ............................................................................................... 必.有.所.獲.:D:D:D<---這個我真的笑到不行.. 夜郎自大這句成語完全毫無保留的展現在此... 綜合以上幾點及人格特質....小弟發現跟k兄討論事情.根本是不可能有結論 因為我根本看不出k兄............. 他到底是想說服別人...還是在催眠自己...... 在此也請apollo_749兄算了吧..筆仗傷精傷神.. 還是談談物理吧.... |
引用:
summer71415兄: 您太客氣了....你那一篇"以彼之道，還諸彼身"才是經典....逼得他老兄只好顧左右而言他，亂扯"自由意志"來搪塞...... 您也注意到了，跟他討論真的一直充滿笑點，我也常常笑到不行.... :laugh: 因為他真的邏輯很差，國文程度又不怎麼樣......結果他都不承認，一直說我對他人身攻擊... :shock: 其實，我是故意跟他哈拉的..... :D 如此一來，他一定會回應，這樣藉由他的幫助，可以一再將此討論串置頂，讓更多人正視菸害問題的嚴重....所以，他老兄還是有存在價值的... :agree: |
看到我就有氣....二手煙對身體的影響微量個屁...
|
引用:
那當然，我這樣說是為了你這句話，『你不能知道將來會如何』 沒錯，如果將來有新的原因，能證實抽菸等於二手菸，禁於有合理化的理由，將來未必不能改變。 但是你現在沒有把禁菸合理化的理由，也就是說，現在禁菸於理不合，一個於理不合的觀念，有人想宣導這個不合理的觀念，我能坐視不管嗎？ 引用:
所以啦，道德的標準人人不同，當立場互異的時候，所有立場互異的對方，在你的眼中，道德只怕都是很低的。 我也不否認你有道德，只不過你在宣揚一個觀念，但是卻不用講理，可見你的道德也滿低的。 引用:
但是這個法律辨不了他的人，卻也包含在我這個因為體重不用當兵的朋友在內，同樣是合法的逃兵，如果醫科學生不應該，那我朋友也同樣不應該，我豈可雙重標準？如果醫科學生真能逃的了兵，那有問題的是我們的體檢制度，給他了這樣的機會，有錯的是體檢制度不是嗎？搞清楚我們討論的是『合法的逃兵』！更何況你怎麼知道，不會是這個醫科學生真的有不用當兵的疾病，他申張自已的合法權利有何不對？ 引用:
沒錯，我一直在問1+1等於多少，其它人卻一直說我錯了 說我被批的無話可說，卻連這最基本的問題也回答不了 居然有資格說我錯了 再說一次… 『損壞的資位資料，跟完好的數位資料，兩者是不是完全相同？』 沒人能回答這個問題，就是證明我在那一篇沒輸的證據 有本事就回答我的問題呀，回答不了的話，那誰是誰非一目了然 引用:
無話可回了？謝謝 引用:
合理的理由一直都不存在，只是有人故意選擇性遺忘，摧眠自已它存在罷了 引用:
注意看我的文，我已經同意有可能會了。 我上一篇應該沒說一定不會吧 只要你是獨裁者，那當然有可能呀 但若是你想要合理的訂出這個法，法律憑什麼聽你的話？ 原因是因為你現在沒有理。 在沒有合理的理由的狀況下立法 那就算立出來了，也是惡法 至於你將來會不會有合理的理由 那麻煩等將來再說吧 引用:
抱歉呀，因為你的詞窮，我只好用這句話也跟你哈啦 只可惜我只會這句話，比哈啦我怎比的上你？ 引用:
人身攻擊跟是不是事實無關，要看其言詞是否有眨意而定。 就算是事實也可以造成人身攻擊，更何況你說的還不是事實 重點是你這句話有眨意，證明了你戰輸了就開始惱羞成怒 【差勁】解釋 不佳、低劣。 http://140.111.34.46/cgi-bin/dict/G...ueryString=差勁 引用:
你證明不出來，就代表不是事實 引用:
真正逃避的是你，我們在討論垃圾食品該不該禁， 你卻一直在跟我扯，垃圾食品能維持基本的生活所需， 問題是一樣東西該不該禁，是由能不能維持生命所需來決定的嗎？ 可見得一開始你就在逃避，我努力了半天才拉回來， 現在你又跟我扯垃圾食品的定義，你又在轉移話題在逃避了。 引用:
所以我才說這就是我跟你氣度的不同，只要你能提出證據證明我錯了，我就有這個雅量認錯。 但我提出證據，你不認錯就算了，居然連反駁也不敢？一句『這些都不算』就輕描淡寫的帶過？ 別忘了你正在毀謗合法守規距的抽菸人呀 引用:
法律常識差的是你，理由是我提出來，但質疑它的正確性的是你不是我 當然該由質疑這理由正確的你，來提出這理由不正確的證據。 引用:
沒錯，所以你能證明我錯的部份，你已經證明了，但你還有太多你沒法證明我錯的部份，我在等你反駁我呀。還是說你已經詞窮，又開始哈啦了？ 戰有何不可，戰的光明正大，以理服人有什麼不可以。 但你呢？無法以理服人，就說你的對手是頑石，這是跟人講道理的態度嗎？你有何資格大言不慚的你是來講道理，你跟本是來打嘴炮的，更何況你的全面禁菸論跟本沒有任何合理性可言，我在等你的理呀，你的理在那裡呢？ 引用:
邏輯差？又一句人身攻擊 你沒有權力禁車，『法律』也沒有權力禁車。 因為你無法代替原始人決定車子的必要性，他要不要選擇坐車是他的自由意志，你不能影響他的自由意志。 你沒有權力禁菸，『法律』也沒有權力禁菸。 因為你無法代替抽菸人決定菸的必要性，他要不要選擇抽菸是他的自由意志，你不能影響他的自由意志。 我請問你，你有資格強迫人禁菸嗎？你有資 格強迫人禁車嗎？ 如果法律可以強迫人禁菸，那同理可證，法律自然也可以強迫人禁車 引用:
抱歉呀，我一看到你在哈啦逃避問題，我當然會詞窮，我是來戰的，不是來跟你哈啦的，你要戰我一定正面迎戰，不像你戰輸了就開始哈啦逃避問題了。 早說了我不認為未來的事我能預知，但是我能預測，預測要有合理的憑判依據，今天你認為未來有可能禁菸，但你卻提不出合理的憑判依據，我只是證實這點而已。 引用:
已經回答過了，證明人身攻擊要看言詞是否有眨意，跟是否事實無關。 引用:
不是把錯推到你身上，是錯本來就在你身上 而且我已經證明出來了 的確是你先對我人身攻擊的 不服請反駁，而不是在這自說自話 錯的也不會變成對的 引用:
又是一句人身攻擊『火星人』 人身攻擊不予回應 這證明你已經詞窮理虧了 引用:
重點是運動會比不運動更高分 就好像禁菸會比不禁菸更高分 所以為了追求建康的更高分 『禁菸』恰當，『禁不運動』更恰當 當然是我有強迫人的資格為前提 引用:
錯了，重點在於你不講理，因為你跟本沒有理。 |
引用:
我在家抽菸，放出來的二手菸，稀釋在空氣中，對他人的傷害，有那個醫生敢說不是微量的？ 這世上的微量傷害，難道還少了，若樣樣都要計較，那你干脆不用活了算了。 |
kog兄:
你有沒有發現，越來越多人反你了....你還在自high.... :laugh: ps:其他的，等一下再回你.... ;) |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是09:53 PM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。