其實...那是因為旁邊"剛好"(或安排好)有空位
如果要完全依照航空公司的規定的話
那隻黃金獵犬應該待在老兵的LAP
而且不能侵犯到隔壁的坐位

在一個LAP裡 要塞幾隻都可以
反正不能超出去
如果我沒記錯 規定是這樣的

即使已經特別禮遇了
還是有人認為這是歧視
但同時也有人認為"當然"該連人帶狗趕下飛機

Who knows? 哪邊比較有人性?

那就上法院對決 :rolleyes:

法治社會就是要上法院的意思 :flash:

可以對導盲犬施加限制
這本來就可以
誰都嘛要守規矩

但之前該店長的請求
已經不僅僅是加以限制
而是希望排除導盲犬
可以隨伺在側的權利
我覺得這已經逾越了

至於怎樣的限制標準才合理
我只能說 有衝突的兩造
一定都覺得自己才合理
所有才需要法官啊

如果以我來說
我會希望導盲犬與主人
不要占用到走道的動線
其餘只要不吵不鬧不隨地大小便
他們要坐一整天
我也不會有任何介意

但我要補充一件事
之前有網友提出
餐廳幫忙盲胞與導盲犬安置座位
反而被認為是歧視
我覺得這也太誇張了

在我的觀點來看
只要餐廳服務人員溫和有禮
所安排的位置不影響用餐
也不會影響狗兒休憩的空間
並沒有比原座位差的客觀條件
那麼 我也會很樂意接受

我說句實在話
有時候殘障人士也是需要社會化的
需要對自己的信心進行重建
客觀考量身處的環境
爭取自己的權利
同時也對別人的善意
樂觀地接納

不要有什麼風吹草動
明明沒有造成任何損害
也沒有受到任何惡意對待
就要把"你歧視我??!!"丟出來
這會嚇到人
會讓自己更難走出去

餐廳安排座位這件事，違法的可能性很低，除非是正常人都不想待的空間。

如果你遇到反歧視派的人 他們會問你：航空公司的內規有比ADA優位嗎? 還是FAR有規定導盲犬不能佔位？ 是主人不配合飛航安全規定? 還是航空公司根本沒給主人妥適的選擇?

法律沒賦予店長對於輔助犬有什麼考量的餘地? 所以現在你的法律又不包含人性了? :D
法律倒是賦予店長對於店內的很多事情都有監督的責任 基於職責 他問了他認為自己該問的
需要特別苛責?

不是的，原本法律適用或內容發生矛盾時就有一套處理這種情況的順序方法，
沒有必要預先解釋而已，先提醒他不要浪費大家的時間犯蠢。

確實是要把狗安置在
座位底下的那個範圍內
我在瑞士搭火車
也是看到人家這樣帶狗
(應該是一般寵物而已 瑞士對寵物十分友善)

但我覺得請他下飛機
不是歧視老兵或狗
而是 他對狗的安置方式
會影響到飛航安全
這被請下飛機是正常的

就像 如果導盲犬身上綁著炸彈
就算牠超可愛 眼神又水汪汪
我也一定會立刻報警
然後離牠遠一點
當然我會為牠祈禱就是了
安全第一嘛

這個部份都是下飛機以後才吵的
如果要在飛機上吵這個
整個跑道的安排會打結
往後理虧的一方會賠不完

是所謂"衝突規範"或"準據法的選擇"嗎??
大大 願聞其詳啊:ase

現實中就是禁止便利商店店長對公共空間的導盲犬行動出入過問，
社會局也派員去輔導稽查了，再抓到沒改善就是開罰；
不認同碰到導盲犬的話，你去驅趕導盲犬然後跟社會局講你的法學大論看看阿。


我是針對你那句類似講法律不能講人性、講人性不能講法律的胡扯，
身心障礙者權益保護法講的人性是
維護身心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之
機會，促進其自立及發展。
你好意思說店長的"衛生影響論"是人性?我懂，人性卑劣面對吧。

航空公司內規都是有法律授權的，法律萬萬條，你以為攸關上百人生命安全的事情，
沒有法律授權的情況下航空公司敢亂規定、讓飛機升空?