航空公司為什麼有權？當然是法律授權給航空公司這麼做的啊，
你不知道有民用航空法跟民用航空保安管理辦法？自己去翻好嗎？
因為飛航安全至關重大，所以在法律有授權、
影響盡量降低稍微對導盲犬登機做規定是可以接受的。
乘客不接受航空公司基於安全上考量的規定，
跟拒絕配合空服、機長對於飛航安全的指示相同，
連人帶狗一起請下飛機理所當然，
他一個人不配合規定延誤整班班機起飛沒被求償就很好了，
講對他不公平，那他的行為造成的影響對其他乘客公平嗎？

對了，你還沒說明前面那個店長沒犯法的落漆論點呢？
事實上，你整串胡扯彎來拐去左閃右辯全都很掉漆。

沒人性還振振有辭令人做噁

光是安排這些人員坐這
就是違反規定
最簡單的問題
出事時 你能幫忙別人逃生還是無法幫助別人逃生

不可以嗎?
你敢講"不可以"?
如果你敢講"不可以".那我就認你講的"起爭議"，
如果你不敢講"不可以"，那就是無理取鬧，還不夠格到"爭議"。

不懂你的問題和語法耶
依法
非訓練師 不受保護
依法
非值勤或訓練中 不受保護

是啊 所以你也承認在一定考量之下
對導盲犬施加限制或條件是可以的
我要聽的就是這個而已 :D

接下來 什麼樣的考量是合理的? 什麼樣的考量又是不合理的?
誰來決定? 店長? 訓練員? 還是你?

要說明什麼部分來讓你了解?
現在是在談法律 還是人性？ :confused:

並不是限制導盲犬，而是把人趕出去。

我前面講過，只要能把人趕出去，就自然把導盲犬趕出去。

要人犬分離而不違法，反而非常困難 :think:

標色的是你講起爭議是吧..

不可以嗎? ←你看不懂?

你敢講"不可以"? ← 你看不懂?

你敢不敢講"正常人不可以帶兩隻導盲犬去吹冷氣休息一坐就坐了十幾分鐘"，

你敢講"不可以"，然後提出佐證，於情於理於法隨你選，
講一個道理出來，如果你有道理才算起爭議，正反方才有東西能爭論，
如果沒有道理那就只是無理取鬧，
像小朋友在無理取鬧一樣的話，那還有討論空間嗎?
支持方認為沒問題，法條也如此制定，
而反對方一直在提些似事而非的東西一直玩loop這樣?

黃金獵犬原本應該是占據一個座位
只是把牠移置到座位的腳踏位置
會有一部分占用到主人腳踏的空間
確實會不方便 但不算難以容忍
總比以"為了怕老兵不方便 所以把牠的狗趕下飛機"
這種很假掰的理由好

別再害我了吧 :D

害我又要聲明一次 沒人要趕導盲犬
只是在社會共同生活 需要調合多方的利益
大多數是健康的人體諒 但有時候也需要弱勢者讓步
這不一定都要上綱到歧視

一個相互包容共進的生存方式叫"共生"
一個永遠要另一方讓步 汲取對方養分的生存方式叫"寄生"

我想說的就是這樣而已

主因是主人不配合飛航安全規定被請下飛機，請問人被請下飛機後輔助犬還留在飛機上幹嘛?
法律裡面沒有人性?你從哪學來的?

另外，沒有法律授權便利商店店長對於輔助犬有什麼考量或置喙的餘地，但是飛機上的機長、組員有。
完全是"有無法律授權"的差異跟誰的考量一點毛關係都沒有。

不知道會不會出現什麼不同法律之間自相矛盾的垃圾說法，
如果打算這樣做，力氣省點。