想要說的還是導盲犬跟盲人

飛機的部分 主要是導盲犬坐座位上
而非在地下
這其實也是有法規規範的

我覺得航空公司確實有失職之處
即便稱不上失職
至少算是不夠專業
畢竟他們處理這些事的經驗比較多
沒有理由什麼都不準備
就讓一條狗
給這樣坐在座位上

但 老兵被趕下飛機
與航空公司這部分的失職(或不專業)無關
而是 航空公司希望狗的安置
可以有對狗與其他乘客都更安全的做法
即便這個做法未盡完美
卻還是比狗直接坐在椅子上好
而老兵卻不願意配合
那為了大家(包括老兵與狗本身)的安全
把他們請下飛機算剛好而已

我甚至覺得老兵本身
作為一個狗主人也有失職
帶狗出門本來就要注意很多事
他或許會為自己綁安全帶
但卻忘了妥善安置自己的狗

我對於這樣亂對待狗的主人
向來沒有任何好感

像之前有新聞
有盲胞打導盲犬出氣
那我也頗氣的

說老兵不願意配合有點太武斷
以狗的體型 可能真的位置太窄 無法配合
而且老兵是100%失能 也就是全殘
反過來要求他 好像又有點怪怪的

一般而言 如果不想用特權移到頭等艙 這時候該要求航空公司改善座艙空間吧(當然對老兵而言是緩不濟急 但不表示航空公司就是對的)

但是不知道為什麼 很多愛心氾濫的人（不是指您）
遇到類似的案例 判斷標準就會轉彎
反而去要求弱勢者配合 忍受
這種現象真的很奇怪就是了

嗯...事情是這樣的
我沒有坐過經濟艙
所以我不是很了解
腳踏的位置是否過度狹窄

但那隻狗狗應該是黃金獵犬吧
我目前也是養黃金獵犬
牠很常坐我女朋友的車
我女朋友的車是小鋼砲
後座腳踏的部分也是頗狹窄
所以基本上應該還算OK
(黃金正常體型在30-32左右)

而且 老兵還是可以說話的
至少他可以預先提出要求
由航空公司負責相關設備的設置
而不是等到上了飛機才起爭執
畢竟 不是所有航班都有其他艙等
有些航班就是只有經濟艙

當然 這類預先的要求
航空公司也可以自行先提問
好準備迎接這隻"貴客"
這部分要確認
航空公司究竟是在哪個時間點
知道會有條狗 陪著老兵上飛機
才能做判斷

但我覺得
在狗的安置沒辦法妥善完成之前
把老兵和狗都請下飛機
其實還是OK的

因為如果發生意外
老兵與狗也是受難者
能先把危險因素解除
對誰都好

而對弱勢者的包容
也不是毫無限制的
如果明明知道這樣的包容
可能會造成某些危險
而這些危險
弱勢者也必須共同承擔
這樣有所限制
不是歧視
是一種保護

在本例中
如果要保護弱勢者
事先的安排來不及
至少在事後能給予協調空間
類似在下一航班處理好
讓他們啟程

但如果只是把他們趕回家
那大概不是很妥當就是了

就有人講不過別人又一直拗，一直又扯別的東西咩∼∼∼厲害厲害∼∼某人大作還沒出來∼∼

應該還可以到６ＸＸ篇喔！

識別訓練師身分這個就是另外一個問題了! 跟目前大家在討論導盲犬進出公用場所的尺度完全不同! 我們目前都是基於他就是正牌訓練師來討論!

好閃阿...................

要比擬的話 應該是黃金獵犬趴在後座腳踏 然後您得坐到後座試試看腳要放哪?

這個題目要討論下去 可以很深 包括航空公司的處置是否已經逾越FAA的授權
或是ADA應用上的問題
其實我並沒有特別支持哪一方 只是試著站在不同的立場對談而已

不過只要看到幾個自詡"反歧視"的人 跳出來反對提出這個案例
漂漂亮亮又可愛的狗 不容歧視 邋邋塌塌又在飛機上咆嘯的老兵被直覺認為有問題
就知道我們離"反歧視"還有多遠的距離 :D

逃生門應該是不至於應變不及, 畢竟只是開門而已, 導盲犬的高度也不會阻礙到人員開門

安排特定座位給盲人或訓練員會是歧視嗎? 應該不至於吧.
如果有調整位置後大書特書的現象, 那應該是臨時調整座位才會導致.
通常航空公司會要求攜帶導盲犬的人(盲人/ 訓練員)要提前48小時通知航空公司來做位置的安排.