其實我國政府能改進這二點整體上就好很多了。
一個是預算法<<變相要大家拼命浪費的源頭（公家機關從事的人應該都清楚，期限快到時不管有用或沒用，趕快想方設法把現有的預算花光就對了，哪怕是買一推廢物等著被清理回收。）。

再來就是公務員的退場機制，當前的公務員環境就是比爛比爽比臉皮厚，若新進公務人員認真做事還會被當異類（慘的還會被老鳥釘因為您的認真突顯出那些老鳥的#@%^），所以最終也只能跟著擺爛跟著爽。

PS:大家都爽，那誰來做事，自然就是那些編制外的人員，埋頭苦幹的大多是這一類的人（約聘）。

(1) 公教人員以前薪水低，所以要用18%補償。

我們以最低的教師，俸點190，不當導師，不超鐘點，不接 行政來算，與全國工業受雇員工平均月薪比較如下：

民國62年：新進教師最基本薪資4064；工業受雇員工平 均月薪2257

民國65年：新進教師最基本薪資5720；工業受雇員工平 均月薪4270

民國70年：新進教師最基本薪資12156；工業受雇員工 平均月薪9922

民國75年：新進教師最基本薪資16137；工業受雇員工 平均月薪14272

民國80年：新進教師最基本薪資25456；工業受雇員工 平均月薪25421

由以上資料可看出，教師早年薪資與全國工業受雇員工平均月薪相比並沒有比較低，如果說公教人員早年 辛苦，那是全台灣人都辛苦。
　

看不出來哪裡比較低耶~
不能跟做生意還有作建築的薪水比吧!
七十年代景氣好是沒錯
但是還是要去跟相對的一般工業勞工相比才對

真的看不出以前公務人員多苦...

嗯~~
公務員的薪資結構=本俸+專業加給
老師的專業加給比較高，建議你應該拿一般公務員的薪資來看

其實除了當老闆之外
給人雇用就是比較辛苦 :think:

說真的
在當年股市高點時
有許多學長姐放棄我這公務員的工作去當股票族
因為一天就有機會能賺超過幾個月的月薪

雖然知道是玩笑話。不過非常符合張國城一直說的"利出一孔"

在這裡認真也不錯呀 . 看事情吧 ..............
在與網兄意見強烈交涉中 . 往往更能看出自己終究的思想 + 流序 + 個性

許多網兄看似放棄認真討論 . 並非是敗於討論對象
而是自我逃避 = 敗在自己

其實討論不是辯論 . 不一定得僵持一個成敗
討論的主價值不以成敗出發
若發覺對象是用以辯論 . 我們不以參與並離開是合理的

這裡是論壇 . 不是辯論比賽會場 ....

不就是三人成虎的故事，我還在這聽過某人說以前公務員苦到去吃"噴"咧． :D

台灣老師向來都不好考，我記得就算是40年前也要師專畢業才能當，你覺得師專(尤其當時還有公費生)會好考嗎？不好考不就是因為工作穩定待遇不差嗎

至於沒人想當公務員的時代，你覺得當時考進去的人素質怎樣，可能比現在這麼競爭的時代還差一些些吧。那為什麼以前的可以領18%，現在的不行呢

另外公務員的待遇真的有比一般受薪階級差嗎，不見得吧，在國民政府來台初期，所有的人都過得很苦，公務員當然也不例外，後來就不一定了

http://www.wretch.cc/blog/bornhere/11951166

從剛開始的懵懂無知，慢慢的感覺做「外省人」好像具有一定程度的優越及方便；每逢學期初，當我們在老師要求下站起來或是舉手時，我們的制服似乎比較乾淨潔白，功課比較好，比鄰居更早擁有黑白或彩色電視，有牛奶喝…同學往往投以歆羨的眼光，而我也總是理所當然地接受親戚長輩的誇讚，真以為自己比同儕優秀。

妻子是桃園出生的客家人，岳父兄弟分家先到新竹後抵苗栗，靠著黑手打拼起家。她幾乎沒有童年可言，放學後便得幫岳母做家庭手工，如果不先在同學家把作業寫完，根本沒有時間寫功課。

嘴砲贏了未必可以當飯吃

....

重複了............

這些統計是反證阿

民國八十年

教師跟受雇員工薪水是一樣的

教師要讀師專共讀12年

那時一般員工通常國小畢業
也就是讀6年
沒讀到國小畢業的也一堆


那教師還多讀六年書 少賺六年

昏

現在醫師只比一般人多讀兩年或三年的書

他們的薪水卻是常人的兩三倍以上起跳

所以觀點很多啦
看你從哪解釋

還是說讀書都不值錢?
人人薪水一樣才平等?

:jolin: :jolin: