作者fgasfgasg

這個個案很明顯，當然很好判斷
但是法律條文面對的是通案
難保不會有小弟之前所提的情形發生
我不能說罰或不罰哪個比較好
只是提出來給大家權衡而已

作者cmwang

女方配偶:法官大人,被告與本人的配偶有通姦的事實,嚴重影響本人的家庭:mad: ....

被告:法官大人,本人只是因女方抱怨其長期處於饑渴狀態之中,一時心軟免費幫她打了一針高蛋白營養針而已,並無妨害原告家庭之意,更有助於其家庭和樂:unbelief: ....

法官:被告所有有理,既然原告無法證明被告確有妨害其家庭的故意,本庭在此依法宣告被告無罪,退庭:laugh: :laugh: ....

作者wills1

對於男方而言 虧損了某種液體
對於女方而言 賺到了懷胎十月的寶寶

男方是比較吃虧的 :stupefy: :stupefy: :stupefy:

作者嗶雞

銀行幹麻跟我算利息 :mad:

反正我借的錢早晚都會還清阿,所以更不可能有據為己意圖阿...... :cry:

作者drasil

竊盜的定義是「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產」，如果那楊大明騎完又把機車「還」回去，當然就不符「意圖為自己不法之所有」的要件啦。

從一般的通念來看，把東西拿去用一用又放回去，應該是不如把東西直接幹走惡劣(雖然還是蠻機車的)，所以似乎不能把兩件事當成同一種行為。

新聞有說，本案適用的法條是社會秩序維護法第88條第1款：「未經他人許可，釋放他人之動物、船筏或其他物品，或擅駛他人之車、船」，可以處新台幣三千元以下罰鍰，並另外請求民事賠償。

作者drasil

竊盜的定義是「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產」，如果那楊大明騎完又把機車「還」回去，當然就不符「意圖為自己不法之所有」的要件啦。

從一般的通念來看，把東西拿去用一用又放回去，應該是不如把東西直接幹走惡劣(雖然還是蠻機車的)，所以似乎不能把兩件事當成同一種行為。

新聞有說，本案適用的法條是社會秩序維護法第88條第1款：「未經他人許可，釋放他人之動物、船筏或其他物品，或擅駛他人之車、船」，可以處新台幣三千元以下罰鍰，並另外請求民事賠償。

作者moneytalk

你家有沒有機車可以借用一下