那政府要不要因應每塊土地的用途去諮詢大眾?
還是政府說了算? 或是某管理單位的主管說了算?
不過樓主明明是說「由所有人來決定如何利用土地來創造所有人的福利」, 而不是說「由政府或公務員來決定如何利用土地來創造所有人的福利」 :D

弟個人猜測文中所有人,是指"土地所有人" 非 "全部的人"

土地若是國家的,自然由政府進行分配跟利用,難聽點確實是政府說了算

人民雖然可參與意見,但政府也不一定要100%採納

聽起來雖有點刺耳,但若土地如文中都改成非私有,現實上確實是如此~~

那政府要不要因應每塊土地的用途去諮詢大眾?
還是政府說了算? 或是某管理單位的主管說了算?
不過樓主明明是說「由所有人來決定如何利用土地來創造所有人的福利」, 而不是說「由政府或公務員來決定如何利用土地來創造所有人的福利」 :D
如果由政府主導的話, 歷史已經教訓我們政府是最沒效率的東西, 也常做最沒經濟效益的事情, 結果就是鐵礦場在台北挖掘, 煉鋼廠在台南, 鋼鐵製成品廠在台北, 分銷貨倉在台南, 而銷售市場在台北, 數萬噸的鋼鐵就是這樣運來運去, 當年的蘇聯和對岸都是其中的表表者。

個人解讀樓主以上文字，所有人應該不是指土地所有人.

"大家"不存在，"所有人"也不存在。

這招不就共產主義 :confused:

共產主義（英語：Communism，拉丁語：communismus）是一種思想，主張消滅私有產權，並建立一個各盡所能、按需分配的、生產資料公有制（進行集體生產），而且沒有階級制度、國家和政府的社會。在此一體系下，土地和資本財為公共所有

wikipedia:共產主義

至於效果,大家都很清楚吧~

不見得共產國家才會實施土地國有. 比如新加坡絕大部分土地為國有，但也有少部分土地為
私有.

新加坡的土地政策和樓主所說的又不同, 新加坡是採用售出一定年期的使用權的方式, 人民買得土地使用權後, 亦可以在市場上再自由買賣, 這點和香港類似。

正是. 即使新加坡也沒做到全部土地為國有，樓主的提議過於一廂情願而
淪為空談.

以台灣的情形兩種作法並行或許較有機會實施: 國宅土地改為國有，買賣價格
反映只有使用權沒有所有權，讓人民自己決定是要花較低的代價只買使用權
(國宅)，還是較高的代價買所有權(一般住宅).

他沒土地也沒黃金的話，那你不虧大了