錯誤的思考邏輯

台灣的空屋率高、加上人口逆成長
就算是台北市、房價跟租金也不成比例

舉個余美人的例子、他住的是所謂兩億元豪宅
月租金僅要十萬多、如果他用租住上二十年
租金也不過花了兩千多萬、可是卻省下一億七千多萬可以做投資
反之假設他直接花錢買了兩億豪宅、二十年後只會得到一間20年老宅
跟房屋修繕以及中間一堆稅金以及永遠無法預測何時崩盤的房價
到底那個划算、自己計算就能知道.....

這中間還不談到風險、例如20年間房子附近有了嫌惡設施（廟宇、夜店、市場、夜市...
或是任何天災人禍直接影響到房價的...

基本少台北目前是房價的高點
什麼時候追隨美、日腳步還不知道...
拿兩億去賭、還不如拿兩千多萬去租
留著一億七拿來買長期投資股都賺不只那兩千多萬的租金...

補充、若是地點改在中國北京
那又不同了

因為當地跟台灣相反、是低房價高租金
例如當地兩千萬台幣的房子、租金行情可能超過20~30萬
因為當地政府打房、房價上不去、但是需求不斷增加（人口成長）
所以你看新聞、可已經常看到大陸房價租金都是一倍、兩倍的跳
原因就是空屋率低、買不到、只能租、而需求又強勁
所以租金年年翻....

關鍵就是那是真正人口不斷增加的成長中城市
相較於台北這種一灘死水、跟一堆投資客買來養蚊子的空屋
空屋率高達20%、台北縣甚至超過20%以上、人口又不斷往外縣市擴張
北市區實際房產需求根本就是天差地嚷、講白了台灣就是有行無市
就一堆房仲業不斷買空賣空衝GDP數字而已

想請問房貸繳不出來是不是就什麼也沒有了？
 

看過朋友 有那種 租屋可以超過4.5年覺得 他怎們不買房 ?

或許是卡在信用 跟 沒頭期款......

你講的是機會成本問題......

有能力的人拿那些錢去賺更多錢

一些名人也都這樣講,租屋比買屋划算

問題是一堆人只能賺微薄薪水,也沒機會賺更多

投資就不要講~賺不到多少還可能賠光 :laugh:


繳20年房租給房東

划不划算真的要自己算......

租一間30坪的房子一個月可能只要1萬,買一間30坪的房子

一個月可能要2萬綁20年,那是應該買房子還是租房子

我想絕大部分的台灣人會跟你說買房子,這是根深蒂固的

觀念問題,短時間改變不了,從這你就可以知道台灣房價為何跌不下來

要看在哪裡...

我碩士班同學 2005 年在 Denver 靠近 downtown 的地方買了個 condo, 1000平方呎大小, 10萬美金... 出租可以租到 US 950 一個月.

我親戚幾年前在 LA 郊外買了個 foreclosure 的房子, 35萬美金... 出租可以租到 US 2800 一個月.

在美國很多人真的一輩子只租不買, 最主要的原因是付不起頭期款, 然後推說是怕房屋修繕很麻煩, 或是說萬一到別州工作怎樣怎樣的. 我同事就是這樣子, 30幾歲的熟女明明就只住過南加州, 和她老公都有穩定的工作, 就寧願每個月花 US 1800 左右租房子. 每2-3年就要搬家...

那2000萬的房月租3萬你認為要用租的還是買的 :rolleyes:

幾年前租屋
28坪/22000元
租了一年多後決定買房子
用租金繳房貸
雖然房貸比租金高些
目前的想法是：還好那時候有買 ;)

以前工作穩定,收入穩定的年代, 可能買房適合

現在人們換工作地點的機會升高很多, 以及周遭環境急速變的不合適而想轉換, 租房的機動性就成首選

看用什麼心態以及未來的變化
如果2000萬的房子, 五年後會變成3000萬
買不買?

新板特區剛在蓋的時候
預售屋一坪喊到40萬
我說白癡才會買那邊

現在一坪80萬不一定買得到
我只好罵自己白癡為什麼當初不買

:D :D