|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - 福島核電廠空限縮小 慘狀依舊駭人
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=959782)
|
|---|
引用:
所以我說全面改用燒煤炭阿，反正台灣又不需要遵守任何國際規範，愛排碳多少都沒人可以管，根本不需要節能減碳 不過你知道現在台灣現在除了水力發電外，其他發電的燃料都是從國外運進來的，只要其他國家覺得台灣這的地方害慘他們後全面禁運，或是遇到重大天災導致船運停擺，不用一個月台灣就會所有發電廠停爐，但只有核電廠可以填裝一次運轉20年 要說燒煤炭多安全其實也不對，爐渣要去哪裡掩埋同樣和核廢料一樣，爐灰吸到雞豬牛羊等動物裡，人類再把那些動物吃下去，也是致癌關鍵 如果要討論核電廠爆了後那個地方百年無法再利用，要先說爆了的核電廠有幾個，然後人類還能活過百年嗎? 其他發電廠就算年限到了後拆掉，當地也是沒有再利用計畫，一樣算重度汙染，好一點的就是變成公園而已，車諾比現在也是觀光勝地，當地也是有人居住，這樣有啥不同 |
引用:
你要這樣說的話，這世界上哪種發電沒污染，我也可以說火力發電與水力發電的污染與破壞無法估計，車諾比也發生了，三浬島也發生了，三浬島附近的居民依舊活跳跳∼ 低價與穩定的能源，是經濟發展的要素，先進國家的核能發電百分比都比台灣高很多，你可以改善核能發電，讓核能發電更加安全，但是你不能否認原子能發電是人類很重要的未來，無論是核分裂、核融合甚至於反物質發電，越強大的能源，原本就伴隨著更大的風險，難道你因為吃飯可能會噎死就不吃嗎？如你所說人類退回蠻荒時代不是更好... |
引用:
真是做賊的喊抓賊，你可以質疑核電的安全性，但你不要順便給一堆錯誤資訊。 火力發電碳排與成本 以基載發電方式來說，核電絕對是持續性風險最低的一種，除了車諾比事件外，其他兩個事故都沒有證據證明有人因為急性輻射反應致死，也一樣沒有證據證明事故周圍居民致癌增加。 發電方式比較 火力發電沒事故？原町火力發電廠那不是事故？ 燃煤發電一樣有輻射塵，你既然很怕輻射，你可以提出不要燃煤和核能的替代方案嗎？ |
基本上如果未來幾十年沒有更突破性的能源技術進展，或人口大幅負成長，
不管用火力還是核能，台灣大概一百年內就會完蛋。 用核能，了不起運轉四五十年，台灣能蓋幾座？ 用火力，五十年後世界還剩多少燃煤燃油？成本會上升到何種程度？ 全世界各國可是不斷在經濟發展，用電需求勢必逐年升高。 用綠能，風力太陽能主要都是用土地面積來衝發電量，如果沒有高效率發電技術， 以台灣這麼狹小的土地面積，恐怕不夠用。 以上還不算這些發電方式造成的環境隱憂，純就供給面跟成本面來看而已。 另外還有更大的問題就是，五十年後台灣還剩多少水庫可用？蓄水量剩多少？ 就我個人估算，如果未來台灣人口沒有大幅減少，除非有新科技出現拯救台灣， 大概很難永續經營下去 :cry: |
引用:
1. 大家只是相較取其輕, 並沒有100%不會出包的電廠.. 火力發電確實比核能發電"相對"安全性高得多... 你再抬槓也沒用.. 太陽能電廠也可能超載爆炸呢! (工程上沒有不可能的是.. 更沒有某核工學者說的 200%的安全... 真不知道他念書念到哪去了?) 你這種講法就跟飆車族整天路上飆, 被抓的時候就講: 你看看, 就算不飆車, 只要騎機車在路上, 就有出車禍風險! 所以大家應該容許我繼續飆, 反正不飆車也不保證不會有人撞死啊! 你可以繼續這種蠻無賴的邏輯... 這樣下去沒人能跟你講下去... 但若相對比較下, 太陽能, 水力, 風力等又更優了, 所以當然一樣早晚放棄火力... 當你還在抬槓核電廠有多安全時, 人家國外已經在漸漸捨棄這些問題能源.. (這些消耗式且大量製造廢料的發電方式)... 不錯, 我們現在絕不可能瞬間把火力跟核能廢掉, 但現在還在討論核電有多安全.. 真的是傻了.... 看來, 除非你個人或親人親身受害... 你是不會醒的... 不用把你丟到反應爐去, 讓你去災區住個幾年就夠了...^^ 福島人當年也跟你一樣不知死活呢! 現在後果呢??? 2. 你敢讓它爆爆看嗎? 當年核四案在討論時, 某核電專家也批判車諾比事件.. 認為"發生爐心熔毀機率是幾千萬分之一".... 現在有沒學者敢說這種話? 孩子, 理論是要實際來驗證的, 問題是, 有的事可以賭.. 有的事根本不能讓它發生... 爆炸? 你用這種事來實現你的"正確"??? 坦白說, 我情願被大家笑, 也不希望發生爆炸事情... 這種事賭不得... 只有你認為發生了才知道... 一但發生這種事, 台灣絕對完蛋大半... 這有點常識就知道了... |
引用:
總會越來越成熟的~~~~大概只有嘴砲..來拉股票 :stupefy: |
總而言之不要再蓋核能發電場了
那是一種被證明一旦發生事故根本無法收拾的災難 慢慢的提高電費 慢慢的更換發電方式吧 我想這是一種共識 除非 死道友不死貧道 |
引用:
傳統核能大約兩三百年，導入快滋生就有約4000年，如果是核融合，大概用億年來算的... |
引用:
以現行對核能發電的安全嚴謹度來看，我個人是不太擔心發生所謂"實質"的災難， 但不可否認的，一旦核電廠有什麼問題，就算沒有實際傷害產生， 仍然會造成龐大經濟與社會層面的負面影響，其實這也算是核能造成的"傷害" :rolleyes: 引用:
核電廠有其年限，而台灣未來數十年要再蓋核五核六恐怕很難.....光核四就搞了30年 :ase |
[QUOTE=Rainwen]以現行對核能發電的安全嚴謹度來看，我個人是不太擔心發生所謂"實質"的災難，
但不可否認的，一旦核電廠有什麼問題，就算沒有實際傷害產生， 仍然會造成龐大經濟與社會層面的負面影響，其實這也算是核能造成的"傷害" :rolleyes: -------------------------------------------------------------- 今天工程的"嚴謹可信", 是誰來驗證? 如果驗證有用, 也真正考慮到一切可能的發生.. 哪來這幾次嚴重災變? 前面我就說過, 最大的問題就兩個: 1. 核能本身的嚴重性太高, 沒有發生的事不要說不可能.. 爐心熔毀不是不可能發生嗎? 那是在確保電力及冷卻狀況下也許成立.. 光這點就是極難的保證.. 現實就發生給你看... 不是嗎? 現在哪個大專家敢再拍胸脯跟你保證什麼200%安全? 叫寫真女優拍自己木蘭飛彈,說是真的恐怕大家還比較信! 核能當然不是原子彈, 但產生的幅射塵污染卻沒有不一樣... 只要沒能力或沒把握讓它絕對不進入自然界, 那就是非常不可靠的東西.. 講苛薄點, 這跟在家旁放放顆不定時炸彈差異不會太大.. 2. 今天核工安全的考核, 基本上是球員兼裁判的性質.. 敢跟你掛保證的人, 幾乎沒有不是那體系的既得利益份子... 這種保證非常不可靠, 事實也證明, 幾千萬分之一的機率, 就是會發生.. 而且不必幾千萬年, 當然各行各業確實也不乏如此狀況... 火力發電廠及太陽能電廠也沒有不出包的可能... 可是問題就出在: 茲事體大, 一出事不得了, 光靠那體系的人講的話.. 是完全不足以保證這能源的安全性的... 事實證明也就是如此, 絕對不要幻想危害就只有到此為止.. 否則, 我們未來會遇到的只有更慘, 沒有最慘... 其實我對這些核電專家倒有一個想法: 人總要為自己講的話負責, 你覺得很安全, 可以.. 出了包請你到核電事故外緣安全區居住個十年... "理論上"沒問題吧? 再者, 出了包, 請不要再用錢買一堆"勇士"去善後.. 各國核電專家及大老闆, 組織搶救隊, 穿上"理論上"很安全的防護衣.. 進去親自善後... 大家在此之前編列名冊, 出了包抽簽進入救援隊行列.. 很公平... 不要躲在遠遠的地方說200%安全, 千萬分之一機率... 這樣的面目, 真是醜陋到無以復加! 最後是政治問題: 核子彈很安全, 基本上沒適當引信也不可能爆炸, 但你要不要它放在你家隔壁? |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是01:30 AM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。